Решение от 23 апреля 2013 года №2-173/2013

    Дело № 2-173/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Вад
 
    Нижегородской области                                                         23 апреля 2013 года
 
    Вадский районный суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Середнёвой С.В., с участием истца Рогова В.Н., представителя ответчика Степановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В. Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вадскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Вадскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    В обоснование предъявленного иска истец указал, что 26.10.2012 года он подал заявление ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Ему было отказано в назначении пенсии, так как в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не был зачтен период нахождения в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работая на должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку профессия рабочего <данные изъяты> не дает права на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    Истец находит отказ в назначении пенсии незаконным. Полагает, что, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежит включению в его трудовой стаж в качестве специального стажа в соответствии со "Списком №2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» от 22.08.1956 г., утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
 
    Рогов В.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора о переводе его на <данные изъяты>. На основании приказа №56-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему был официально присвоен <данные изъяты>.
 
    За период работы истца <данные изъяты> ему неоднократно предоставлялись руководством завода туристические путевки по городам СССР (приказ №5-д от 31.01.1979 г.). В период работы его в качестве выставщика кирпича его заработная плата в 2 раза превышала зарплату водителя, о чем свидетельствуют справки о заработной плате с предприятия, лицевые счета по зарплате за указанный период (книга №9), а также справка из ОАО «Радуга» от 23.04.2009г. В указанный период Рогов В.Н. другую регулярную оплачиваемую работу по совместительству не выполнял, работал на предприятии как на основном месте работы полный рабочий день.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Х.А.И. суду пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.Н. был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты>, работал фактически по указанной специальности и находился в непосредственном подчинении Х.А.И. Большинство <данные изъяты>, фактически выполняющих трудовые функции <данные изъяты> работали без присвоения квалификационных разрядов. Заработная плата <данные изъяты> была в два раза выше оплаты труда простых рабочих. По итогам социалистического соревнования за <данные изъяты> руководством предприятия <данные изъяты> выдавались туристические путевки по городам Советского Союза, в их числе был и Рогов В.Н.
 
    Кроме <данные изъяты> на <данные изъяты> работали только временные сезонные рабочие в период подготовки сырца весной, но их привлекали из швейного цеха.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели С.М.П. и С.Р.М. дали суду аналогичные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> вместе с Роговым В.Н. на <данные изъяты>.
 
    Рогов В.Н., был переведен на должность <данные изъяты> по его заявлению из <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им всем троим были присвоены квалификационные разряды, однако фактически на предприятии многие рабочие работали <данные изъяты> по нескольку лет, не имея тарифных разрядов, дополнительных отпусков и иных льгот. По итогам ДД.ММ.ГГГГ рабочим, занятым на вредных производствах выдавались туристические путевки, в их числе был и Рогов В.Н.
 
    Свидетель З.Е.В., допрошенная судом по ходатайству истца, суду пояснила следующее.
 
    В <данные изъяты> она работала <данные изъяты>. Рогов В.Н., первоначально принятый на работу <данные изъяты>, летом ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора о переводе его на <данные изъяты>. Данное решение было обусловлено более высокой оплатой труда <данные изъяты> и женитьбой истца. С согласия директора предприятия З.Е.В. собственноручно в журнале приказов выполнила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в соответствии с которым Рогов В.Н. был переведен в <данные изъяты>. Несколькими днями позже, убедившись, что Рогов В.Н., еще совсем молодой человек, справляется с тяжелыми условиями работы <данные изъяты>, она по указанию директора предприятия собственноручно дописала данный приказ фразой <данные изъяты> Изменений в трудовую книжку Рогова В.Н. она не вносила.
 
    Рогов В.Н. после перевода из <данные изъяты> и до увольнения с <данные изъяты> работал <данные изъяты>, данное обстоятельство отражено в лицевых счетах завода, а также подтверждается справками о его заработной плате, значительно превышающей оплату труда <данные изъяты> и иных работников, не задействованных на тяжелых условиях труда.
 
    В январе ДД.ММ.ГГГГ Рогову В.Н. одному из многих рабочих завода решением квалификационной комиссии был присвоен 4 разряд <данные изъяты>.
 
    По итогам социалистического соревнования за ДД.ММ.ГГГГ Рогову В.Н., как и остальным работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда руководством предприятия были выделены туристические путевки по городам Советского Союза.
 
    Рогов В.Н. работал <данные изъяты> постоянно на заводе в течение полного рабочего дня, в других местах по совместительству не работал.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ на основании доверенности Степанова М.К. в судебном заседании с иском истца Рогова В. Н. не согласилась, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рогова В.Н. отсутствовал специальный стаж, позволяющий назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости. Кроме того, досрочным назначением пенсии по старости по Списку №2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости от 1956 г. пользовались <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в трудовой книжке истца.
 
    Выслушав истца, свидетелей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
 
    На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 7 раздела XVIII Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 предоставлена высадчикам (выставщикам).
 
    В судебном заседании было установлено, что Рогов В.Н. по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из <данные изъяты> <данные изъяты>, где и проработал <данные изъяты> вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательствами этого являются: объяснения Рогова В.Н., показания работника отдела кадров завода З.Е.В., а также письменные материалы дела (копия приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в соответствии со ст.18 Кодекса законов о труде РСФСР внесена запись в трудовую книжку истца, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификационных разрядов, справки о заработной плате №№ с предприятия, лицевые счета по зарплате за указанный период (книга №9), справка из ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные доказательства суд признает допустимыми, подтверждающими особенности работы истца в определенных условиях, определяющими ее характер и влияющими на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    Показания свидетелей Х.А.И., С.М.П., С.Р.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд не может отнести к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истца.
 
    Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>.
 
    В указанный период истец другую регулярную оплачиваемую работу по совместительству не выполнял, работал на предприятии <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что истец имеет право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
 
    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
 
    Ссылка Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рогова В.Н. отсутствовал специальный стаж, позволяющий назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости, а также о том, что досрочным назначением пенсии по старости по Списку №2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости от 1956 г. пользовались <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в трудовой книжке истца, опровергнута материалами дела, исследованными в судебном заседании и не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу.
 
    Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочной.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, отказ в досрочном назначении пенсии, несмотря на то, что истец находился на работе с тяжелыми условиями труда, обладал и обладает на это право, не имеют объективного и разумного оправдания, нарушают принцип равенства и справедливости.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Рогова В.Н. подлежат удовлетворению.
 
    За ним следует признать право на назначение на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 26 октября 2012 года, обязать ГУ УПФР включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рогова В. Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вадскому району удовлетворить.
 
    Признать за Роговым В. Н. право на досрочную пенсию по старости с 26 октября 2012 года.
 
    Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вадскому району включить в специальный стаж Рогова В. Н. период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Вадский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Вадского районного суда                             С.Ю. Медведев
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2013 года.
 
    Судья Вадского районного суда                             С.Ю. Медведев