Решение от 12 апреля 2013 года №2-173/13

    Дело № 2-173/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                         12 апреля 2013 г.
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Байрашева А.Р.
 
    при секретаре Сусловой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Казанцевой С.Н.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Казанцева ... – Казанцевой С.Н. к ООО «ЭКО-Люкс» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казанцев Н.П. обратился в суд с вышеуказанным с иском на том основании, что <дата обезличена> Казанцев Н.П. заключил с ООО «ЭКО-Люкс» договор купли-продажи на приобретение пылесоса марки ... с оплатой в рассрочку <№>, по которому истец обязался оплатить за товар сумму в размере ... рублей путем внесения аванса в размере .... На оставшуюся сумму между истцом и ООО «...» был заключен кредитный договор <№> на ... месяцев, сумма ежемесячного платежа составила ... рублей. Считает, что при заключении договоров были нарушены права истца как потребителя, а именно не предоставлена информация с указанием адреса, фирменного наименования изготовителя, сертификат соответствия товара. Также в товаре имеются существенные недостатки, которые требуют значительных затрат на их устранение. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядке его оплаты, так как цена, указанная в договоре не соответствует его фактической цене. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с оплатой в рассрочку <№>., взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость товара в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    <дата обезличена> от представителя истца - Казанцевой С.Н. поступили уточненные исковые требования, которым просила расторгнуть договор купли-продажи с оплатой в рассрочку <№> взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку ... рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом убытки, причиненные вследствие демонстрации товара ненадлежащего качества в размере ... рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Казанцева С.Н. поддержала исковые требованиям, просила удовлетворить, также заявила ходатайство о назначении технической экспертизы товара в ООО «ФИО7» <адрес обезличен>.
 
    Представители ООО «ЭКО-Люкс» и ООО «ФИО8» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствие с договором купли-продажи от <дата обезличена>, Казанцев Н.П. приобрел у ООО «ЭКО-Люкс» пылесос марки ... стоимостью ... рублей, с оплатой в рассрочку <№>, ежемесячно по ... рублей.
 
    Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>
 
    Сумма первоначального взноса составила ... рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена>
 
    Рассрочка товара была предоставлена Банком «ФИО9» путем оформления кредитного договора <№> от <дата обезличена>, согласно которому сумма кредита составила ... руб.
 
    <дата обезличена> представителем истца Казанцевой С.Н. ответчику ООО «ЭКО-Люкс» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи <№>., возврате уплаченного аванса в сумме ... рублей, суммы перечисленной ООО «ФИО10» в счет погашения товара в размере ... рублей, возмещении стоимости испорченного ковра в процессе демонстрации работы пылесоса в размере ... рублей.
 
    В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствие с п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
 
    Согласно п.п. 1.2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании п.2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.6 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.
 
    Согласно п.30 указанных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
 
    Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
 
    Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Казанцевым Н.П. и ООО «ЭКО-Люкс» был заключен договор купли-продажи на приобретение пылесоса марки ... с оплатой в рассрочку <№>, по которому истец обязался оплатить за товар сумму в размере ... рублей путем внесения аванса в размере ... рублей. На оставшуюся сумму между истцом и ООО «ФИО11» был заключен кредитный договор <№> на ... месяцев с ежемесячной оплатой в размере ... рублей.
 
    Анализируя содержание заключенного между Казанцевым Н.П. и ООО «ЭКО-Люкс» договора купли-продажи с приложениями к нему, в том числе сертификата соответствия <№>, санитарно-эпидемиологического заключения от <дата обезличена> приложения к нему, технического паспорта пылесоса, однако суд приходит к выводу, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого пылесоса, поскольку подписанные сторонами при заключении договора документы не позволяют однозначно определить технические характеристики товара.
 
    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом Казанцевым С.П. ООО «ЭКО-Люкс» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> в связи с некачественным товаром и возврате всех расходов. На данную претензию ООО «ЭКО-Люкс» был дан ответ о предоставлении товара в сервисный центр по адресу: <адрес обезличен> для установления факта наличия данных недостатков и решения вопроса о проведении товароведческий экспертизы.
 
    Однако, согласно объяснениям представителя истца - Казанцевой С.Н. ответчик уклонялся от возврата товара.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при продаже товара истцу была предоставлена неполная информация о реализуемом товаре, о чем истец заявил в претензии к ответчику, однако ответчик к устранению недостатков мер не предпринял, на претензию ответил формально, а также нарушил 10-дневный срок предоставления на нее ответа, ссылаясь на то, что товар истцу продан надлежащего качества.
 
        Определением ... районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
        В соответствие с заключением экспертизы <№> установлено, что у данного пылесоса имеется дефект работы двигателя, выраженный в превышении эквивалентных и максимальных уровней шумов. При этом сами по себе шумы и трески не являются дефектами какого-либо прибора, пылесос марки ... модели указанной в сертификате и гарантийном талоне соответствует, установить принадлежность пылесоса именно серийный номер <№> к представленному сертификату не представляется возможным, так как сам сертификат не указывает, на какую конкретно серию выдан данный документ, уровень шума пылесоса марки ... требованиям межгосударственным правилам и нормам 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» не соответствует, имеются превышение допустимых уровней шумов, в результате отсутствует одно из основных показателей качества продукции – безопасность использования, пылесос для использования в бытовых условиях не пригоден.
 
    Таким образом, представленный пылесос на исследование пылесос марки ... не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым по безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания во время использования данного пылесоса, выявлены превышения как эквивалентных, так и максимальных уровней шумов.
 
        Связи с этим, суд считает, что истцу передан товар ненадлежащего качества, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что уровень шума пылесоса марки ... требованиям межгосударственным правилам и нормам 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» не соответствует, в результате чего, пылесос для использования в бытовых условиях не пригоден.
 
    Согласно п. 3.2 раздела 3 МСанПиН 001-96 к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении ТНП, относятся шум, вибрация и др.
 
    Из п. 4.1.2 указанных МСанПиН следует, что рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации.
 
    Суд считает заключение <№> достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились измерения, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований и измерений уровня шума отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем, суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истице товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара.
 
    Учитывая, что Казанцеву С.Н. был продан товар - пылесос с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, не соответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ООО «ЭКО-Люкс» при заключении договора купли-продажи, истец Казанцев С.Н. вправе был в разумный срок отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Поскольку об отказе от договора Казанцев С.Н. заявил продавцу <дата обезличена>, то есть в течение 4 дней после приобретения пылесоса, суд рассматривает указанный срок как разумный, соответствующий положениям ст. 12 Закона «О защите права потребителей».
 
    Таким образом, требование Казанцева С.Н. о расторжении договора купли-продажи пылесоса, заключенного <дата обезличена> между ним и ООО «ЭКО-Люкс» и о взыскании оплаченной за товар суммы в размере ... руб. подлежит удовлетворению.
 
    Требования представителя истца - Казанцевой С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы и о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными.
 
    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение указанного срока ч.1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Размер неустойки составляет ... с учетом периода просрочки ... дней (с <дата обезличена> (по истечении 10-дневного срока с момента отправления претензии) по <дата обезличена> (дата подачи иска)).
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, последствия, которые просрочка повлекла для истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... руб.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя на информацию, суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Казанцева С.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании убытков, причиненных вследствие демонстрации товара ненадлежащего качества в размере ... рублей, поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что ковер был испорчен вследствие демонстрации товара ненадлежащего качества суду не представлено.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности ... руб. (л.д. 26, 27), транспортные расходы на доставку товара в экспертное учреждение ... руб. (л.д. 78,79), расходы на услуги представителя ... руб. (л.д. 28-29).
 
    Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере ... рублей.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в сумме ... руб., транспортные расходы также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав им законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В материалах дела имеется претензия представителя истца Казанцевой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы и понесенных убытков, полученное ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с этим, с ООО «ЭКО-Люкс» в пользу государства подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казанцева ... к ООО «ЭКО-Люкс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Договор купли-продажи с оплатой в рассрочку <№> - расторгнуть.
 
    Взыскать с ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Казанцева ... общую стоимость товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата оплаченной за товар суммы в размере ... рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЭКО-Люкс» в пользу Казанцева ... штраф за несоблюдение требований потребителя в пользу истца в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЭКО-Люкс» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Казанцева ... о взыскании причиненных убытков в размере ... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.
 
        Председательствующий судья:                 А.Р. Байрашев.
 
        Копия верна.
 
    Решение вступило в законную силу _________________________2013 г.
 
    Председательствующий судья:                 А.Р. Байрашев.
 
    Секретарь суда: