Решение от 25 марта 2013 года №2-173/13

    Дело № 2- 173/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александровск                                                                                      25 марта 2013 года
 
    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.
 
    истца Ерсулова Н.П.
 
    представителей ответчика Вержбицкой В.Т., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, Подвербного А.В., действующего по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    заинтересованных лиц Трухиной Е.А.. Тихонова Н.А.
 
    при секретаре Плотниковой О.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Ерсулова Николая Петровича к Петровой Нине Алексеевне о признании недействительным договора купли продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
 
                                                             У С Т А Н О В И Л :
 
    В городской суд обратился с исковым заявлением истец Ерсулов Н.П. к Петровой Н. А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, признании права собственности на вышеназванную квартиру.
 
    По тем основания, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ерсулов Н.П. стал проживать одной семьей, без регистрации брака с Трухиной Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Трухиной Е.А. купил квартиру по адресу <адрес> за 230 000,00 рублей, из которых 130 000,00 рублей оплатил истец Ерсулов Н.П., а 100 000,00 рублей Трухина Е.А.. Договорившись впоследствии с матерью Трухиной Е.А.- ответчицей по делу Петровой Н.А. истец Ерсулов Н.П. данную квартиру передал в пользование ответчице Петровой Н.А..
 
    С согласия истца ответчик Петрова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире.
 
    У ответчика Петровой Н.А. в общедолевой собственности с Трухиной Е.А. и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в собственности квартира расположенная по адресу <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан.
 
    Сособственник Петрова Н.А. предоставила указанную квартиру истцу Ерсулову Н.П. и своей дочери Трухиной Е.А. для совместного дальнейшего проживания с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в данной квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Ерсулова Н.П. и Трухиной Е.А. родился совместный ребенок дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ истец Ерсулов Н.П. и Трухина Е.А. зарегистрировали брак.
 
    Достигнув договоренности с Трухиной Е.А., Еруслов Н.П. купил у ее матери ответчицы Петровой Н.А. на ее материнский капитал 1/3 долю в праве в квартире по <адрес>. Для этого Ерсулов Н.П. должен был переписать свою квартиру на ответчика Петрову Н.А..
 
    О чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ерсулов Н.П. продал Петровой Н.А. квартиру по адресу <адрес> за 100 000,00 рублей, при этом денег в счет оплаты стоимости квартиры Петрова Н.А. - Ерсулову Н.П. не передавала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ерсуловым Н.П. и Трухиной Е.А. был расторгнут, но при этом супруги оставались проживать вместе одной семьей в одной квартире по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Трухина Е.А. сообщила Ерсулову Н.П. о том, что она купила 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> у Петровой Н.А. за свои материнский капитал.
 
    Фактически Ерсулов Н.П. с Трухиной Е.А. расстались в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Трухина Е.А. обещала выплатить Ерсулову Н.П. 100 000,00 рублей уплаченных им при покупке квартиры у Петровой Н.А. по адресу <адрес> и не взыскивать алименты на содержание дочери.
 
    Истец считает, что договор купли-продажи у Петровой Н.А. квартиры расположенной по адресу <адрес> был заключен под влиянием обмана, о котором истцу стало известно а ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 179 ГК РФ данная сделка может быть признана недействительной.
 
    В судебном заседании истец Ерсулов Н.П. и его представитель адвокат Кумирова Л.П на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
 
    Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее интересы представляют адвокат Вержбицкая В.Т. и Подвербный А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, которые с исковыми требованиями Ерсулова Н.П. не согласились в полном объеме.
 
    Представитель ответчика адвокат Вержбицкая В.Т. заявила ходатайство о пропуске срока истцом при обращении с указанным иском в суд, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска, просила суд отказать истцу в иске.
 
    Заинтересованное лицо Трухина Е.А. с исковыми требованиями Ерсулова Н.П. не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснила текст договора по купле - продажи квартиры по <адрес> готовился совместно с Ерсуловым Н.П. дома на компьютере; сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Сдавать на регистрацию документы по сделке в регистрационную палату, расположенную по <адрес>, Ерсулов Н.П. с Петровой Н.А. ходили вместе. Там же перед сдачей документов без посторонних лиц Петрова Н.А. передала Ерсулову Н.П. 100 000,00 рублей наличными, о чём он расписался в договоре купли-продажи. Не смотря на полученные деньги, до момента получения Петровой Н.А. свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес>, Ерсулов Н.П. после очередной ссоры с Трухиной Е.А. позвонил в регистрационную палату и просил не регистрировать сделку, так как он якобы не получил по ней денег. Трухиной Е.А. он говорил, что в случае развода он не сможет купить себе жильё на 100 000,00 рублей, Трухина Е.А. отвечала ему, что переданные ему 100 000,00 рублей соответствуют его личному вкладу в покупку квартиры по <адрес>, и по справедливости она ему ничего более не должна. Ерсулов Н.П. с этим согласился и в регистрационную палату больше не обращался. ДД.ММ.ГГГГ документы о регистрации сделки купли -продажи квартиры по <адрес> Петровой Н.А. были выданы.
 
    Заинтересованное лицо Тихонов Н.М. с иском Ерсулова Н.П. не согласился.
 
    Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв по иску. В котором указали, что все документы представленные сторонами в госорган прошли правовую экспертизу и оснований для приостановления либо отказа в регистрации прав отсутствовали, и было принято решение о проведении регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности и права собственности на вышеуказанную квартиру за Петровой Н. А..
 
    Суд заслушав стороны, изучив и проанализировав представленные доказательства считает, что иск заявлен не обоснованно в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 199 п.2 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> был подписан истцом Ерсуловым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 100 000,00 рублей в счет оплаты стоимости квартиры были получены истцом полностью при подписании договора, о чем имеется запись Ерсулова Н.П. в договоре, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года за № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Ерсулов Н.П. просит признать не действительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что договор был заключен под влиянием обмана, о котором он не знал. Однако как установлено судом Ерсулов Н.П. лично сам находился в регистрационном органе при подписании указанного договора и все его права ему были разъяснены регистратором. Ерсулов Н.П. сам лично получил деньги в сумме 100 000,00 рублей, о чем сделал запись в договоре и расписался, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ерсулов Н.П. знал и понимал, что он продал квартиру Петровой Н.А. за 100 000, 00 рублей, о чем были поданы документы на регистрацию перехода права собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Губахинский филиал).
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд о признании его не действительным установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ерсулов Н.П. обратился в суд только лишь, ДД.ММ.ГГГГ, а должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец с ходатайством в суд о восстановлении пропущенного срока не обращался.
 
    В судебном заседании уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено.
 
    Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, истец Ерсулов Н.П. должен был обратиться в суд по восстановлению нарушенных прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года после того, как договор купли -продажи квартиры был зарегистрирован в госоргане, уважительных причин пропуска годичного срока Ерсулов Н.П. либо его представитель не указали.
 
    Довод представителя истца о том, что истец узнал о том, что его ввели в заблуждение именно осенью в ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, поскольку Ерсулов Н.П. является дееспособным гражданином, не страдает какими либо заболеваниями, которые бы ему препятствовали заключать указанный договор. Он присутствовал в регпалате, получал деньги, о чем расписался в договоре.
 
    В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, также следует отказать в удовлетворении о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ерсулову Николаю Петровичу к Петровой Нине Алексеевне о признании не действительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу<адрес>, заключенный между Петровой Ниной Алексеевной и Ерсуловым Николаем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ -отказать
 
    В удовлетворении требований о признании не действительной записи о государственной регистрации указанной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать
 
    В удовлетворении требований Ерсулова Николая Петровича о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу<адрес> - отказать
 
    Ерсулову Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать,
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судья Е.Н. Шерстобитова
 
    Копия верна
 
                                     Судья                                         Е.Н. Шерстобитова