Решение от 06 мая 2013 года №2-173/13

    ...
 
    Дело № 2-173/13                                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года      г.Саров
 
              Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    федерального судьи Максименко Т.В.,      
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
              с участием истца Стаханова Д.В., представителя истца Кирейчева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаханова Дениса Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стаханов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах». Требования мотивированы тем, что 02 июля 2012г. в 10 час. 50 мин. на ул.... в г.... Донецкой области по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Q.», номерной знак №, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марки «S.» номерной знак №, ****.в., причинены механические повреждения. На территории Украины истец произвел частичный ремонт автомобиля и произвел эвакуацию с места ДТП до места ремонта автомобиля. 12.10.2011г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» на период по 12.10.2012г. Действие страхового полиса распространяется на территорию России и стран СНГ. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил полностью. 18.07.2012г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы на приобретенные на Украине запчасти и чек на оплату услуг эвакуатора. В ходе разбирательства страхового случая истец обратился к оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету Z.Z.Z от 26.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204 450 руб., за услуги оценщика было уплачено 2 500 руб. 29 августа 2012г. истец передал оригинал отчета представителю страховой компании. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 169 192 руб. 01 коп. Истец считает, что данной денежной выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Кроме того, страховщик не возместил затраты по оплату услуг эвакуатора в размере 1100 руб. 80 коп.
 
          Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 37 757 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2012 г. по 28.11.2012 г. в размере 40 728 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 612 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг банка за выдачу справки в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Стаханов Д.В. и поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем для выполнения ремонтных работ истец обращался к официальному дилеру компании W.W.W Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля. В остальной части требования поддержал.
 
          Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
         Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
          Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
            Судом установлено, что 12.10.2011г. между ОСАО «Ингосстрах» и Стахановым Денисом Викторовичем был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «S.», ****.в., по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 790 000 рублей со сроком действия по 12.10.2012г., что подтверждается страховым полисом (л.д....).
 
           Действие страхового полиса распространяется на территорию России и стран СНГ.
 
    К полису выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен договор имущественного страхования.
 
             В соответствии с условиями договора истец уплатил ОСАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 40 728 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д....).
 
            Из материалов дела видно, что 02 июля 2012г. в 10 час. 50 мин. на ул.... в г.... Донецкой области Республика Украина по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Q.», номерной знак №, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «S.» рег. знак №, **** г.в., принадлежащей истцу Стаханову Д.В. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Вид и характер повреждений автомобиля описаны в справке ГУ МВД г.Донецка ( л.д....), акте осмотра т/с, составленном оценщиком и/п Б. 26.07.2012г.
 
        Согласно представленного истцом отчету Z.Z.Z от 26.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204 450 руб., за услуги оценщика было уплачено 2 500 руб.
 
         17, 18 июля 2012г., 29 августа 2012г. Стаханов Д.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также отчет Z.Z.Z, что подтверждается Актом приема-передачи документов (л.д....).
 
         Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила Стаханову Д.В. 27.07.2012г. в счет страховго возмещения деньги в размере 58581 руб.98коп., 07.09.2012г. в размере 41712 руб.23 коп., 13.11.2012г. в размере 68897 руб.80коп., а всего 169 192 рубля 01 коп., что подтверждается Актом о страховом случае, платежными поручениями, справкой Саровского отделения № Сбербанка РФ (л.д. ...).
 
            Истец не согласен с выплаченной суммой, так как фактические расходы на ремонт транспортного средства превышают выплаченную сумму.
 
            В обоснование своих доводов истец представил документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль «S.» рег. знак №, ****.в., находится на гарантийном обслуживании у официального дилера W.W.W, к которому истец обратился для выполнения ремонтных работ.
 
           Согласно заявке на ремонт автомобиля, договора №, заказ-накладной W.W.W от 22.08.2012г. Стаханов Д.В. уплатил за восстановительный ремонт автомобиля W.W.W деньги в сумме 156076 рублей 36 коп. (112 064 руб.34 коп. + 44012 руб.02 коп.).
 
          Из договора № по ремонту транспортного средства «S.» рег. знак №, **** г.в. от 02.07.2012г., следует, что на территории Украина истец уплатил за частичный ремонт транспортного средства деньги в сумме 11973 гривны.
 
            На июль 2012г., официальный обменный курс Российского рубля к Украинской гривне составлял 4 рубля к 1 гривне.
 
            Следовательно, затраты истца на частичный ремонт транспортного средства на территории Украины составили 47 892 рубля ( 11973 гр. х 4 руб.).
 
            Таким образом, фактические затраты истца на ремонт транспортного средства составили 203 968 рублей 36 коп.( 156076 рублей 36 коп. +47 892 рубля).
 
            Фактически произведенные истцом затраты на ремонт автомобиля соответствуют определенном в отчете Z.Z.Z от 26.07.2012 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
           По ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза по данному делу. Согласно заключению экспертизы, проведенной R.R.R от 05.03.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.» рег. знак №, **** г.в., без учета износа запчастей и деталей, составляет 135 949 рублей.
 
            Из заключения следует, что стоимость материалов и работ определена по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП. Кроме того, эксперт вместо замены «привода переднего правого», определил замену «шруса», что значительно снизило расходы на ремонт автомобиля. (л.д....).
 
            Допрошенный в качестве специалиста - оценщик Z.Z.Z и/п Б. показал суду, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, а не по среднерыночным ценам. В отчете обоснованно указано на замену «привода переднего правого», так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
 
           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомашины за вычетом страхового возмещения, то есть 34 776 рубля 35 коп. (203 968 рублей 36коп. - 169 192 рубля 01 коп.)
 
            Оснований для взыскания суммы материального ущерба в меньшем
размере не имеется, поскольку несение расходов на ремонт транспортного средства подтверждается представленными доказательствами. Заключение эксперта R.R.R суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза проводилась по среднерыночным ценам по Нижегородской области и не учитывала фактически выполненный объем ремонтных работ и количество подлежащих замене деталей.
 
           Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором, не превышают.
 
           Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора от места ДТП до места ремонта в размере 271 гривны, что подтверждается квитанцией. По обменному курсу Российского рубля к Украинской гривне, данные затраты составили 1084 рубля ( 271гр. х 4руб.)
 
          Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма 35 860 рублей 35 коп. (34 776 рубля 35 коп. + 1084 рублей).
 
         Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется.
 
         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.( п.46-47) разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
 
          Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
           Так как ответчик ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 17930руб. 17коп. ( 35 860 руб.35 коп. : 2).
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
          Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 612 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг банка за выдачу справки в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
 
            Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
 
          Заявление генерального директора R.R.R М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы суммы 8000 рублей подлежит удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.
 
           Так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ОСАО «Ингосстрах», расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей следует возложить на ответчика.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1845 рублей.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Стаханова Дениса Викторовича удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стаханова Дениса Викторовича в счет возмещения ущерба 35 860 руб.35 коп., штраф в размере 17930 17коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 612 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг банка за выдачу справки в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего 61 002 рублей 82 коп.
 
          В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
 
          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1845 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
                Судья                                                                Максименко Т.В.