Решение от 16 апреля 2014 года №2-1731/14

    Дело 2 –1731/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 г. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А. П. к Вебер М. В. о взыскании суммы денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику о взыскании суммы денежного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 руб. 67 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Сапожникова А.П. по доверенности Волкова К.М. уточненные исковые требования поддержала и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапожниковым А.П. и ответчиком Вебер М.В. был заключен договор займа № удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрированный в реестре за №. Согласно п.1 данного договора ответчик Вебер М.В. занял у Сапожникова А.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 данного договора истец Сапожников А.П. передал ответчику Вебер М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей до подписания настоящего договора. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что если ответчик Вебер М.В. не возвратит в срок, предусмотренный данным договором сумму денежного долга, то истец Сапожников А.П. вправе предъявить договор ко взысканию. Пунктом 8 данного договора обусловлено, что в случае просрочки возврата займа Вебер М.В. обязуется выплатить Сапожникову А.П. проценты за просрочку возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ. В оговоренный сторонами срок ответчик сумму денежного долга не возвратил. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратили истцу сумму денежного долга и неправомерно удерживает его денежные средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем исполнения обязательства день) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) (148 дней) в соответствии с установленной банковской ставкой рефинансирования в общей сумме 3 391 руб. 67 коп. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 50 коп. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного долга в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3 391 руб. 67 коп. и понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3 260 руб. 50 коп.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времен и месте рассмотрения данного дела извещался телеграммой через организацию почтовой связи по последнему известному месту его жительства, согласно сведениям организации почтовой связи вручить ответчику отправленную судом телеграмму не представилось возможным, поскольку адресат по месту регистрации фактически не проживает, что дало суду основания для назначения ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в целях осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон в качестве представителя адвоката.
 
    В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Еремян М.Л. исковые требования Сапожникова А.П. к Вебер М.В. о взыскании с него суммы денежного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 руб. 67 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 50 коп., не признала, однако пояснила, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
 
    Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапожниковым А.П. и ответчиком Вебер М.В. был заключен договор займа № удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрированный в реестре за № №
 
    Из содержания пункта 1 данного договора следует, что ответчик Вебер М.В. занял у Сапожникова А.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что если ответчик Вебер М.В. не возвратит в предусмотренный данным договором срок сумму денежного долга, то истец Сапожников А.П. вправе предъявить договор ко взысканию.
 
    В пункте 8 данного договора ответчик Вебер М.В. обязался в случае просрочки возврата займа выплатить Сапожникову А.П. проценты за просрочку возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
 
    Факт передачи денежных средств ответчику Вебер М.В. в качестве заемного обязательства подтверждается пунктом п. 2 договора займа, согласно которому истец Сапожников А.П. передал ответчику Вебер М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей до подписания настоящего договора.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что истец Сапожников А.П. исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику Вебер М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.
 
    Как следует из текста заключенного сторонами договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежный заем до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
         По смыслу требований части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства у должника.
 
    Ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как истцом в качестве доказательства обоснованности своих доводов представлен договор займа, который подтверждает получение ответчиком денежных средств в общей сумме 100 000 рублей.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом на общую сумму 100 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
         В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, составляет 8,25 процентов годовых, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем исполнения обязательства день) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет 3 391 руб. 67 коп., которая исчисляется по формуле 100 000 рублей (сумма долга) х 148 (количество дней просроченной задолженности) х 8.25/36000 = 3 391 руб. 67 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 103 391 руб. 67 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3267 руб. 83.
 
    При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 260 рублей 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сапожникова А. П. к Вебер М. В. о взыскании суммы денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Вебер М. В. в пользу Сапожникова А. П. сумму денежного долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 391 руб. 67 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 50 коп.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано 16.04.2014
 
    Судья Курин Ю.В.