Определение от 22 апреля 2014 года №2-1731/14

    №2-1731/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлюдова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Мавлюдов Д.Р. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в 12 час. 30 мин. Адрес , произошло столкновение АВТО 1, под управлением водителя Н.В. и АВТО 2, под управлением водителя Мавлюдова Д.Р.
 
             Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в результате ДТП, был признан водитель АВТО 1, Н.В.
 
             В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Н.В.., управляя АВТО 1, на дороге с двусторонним движением, при отсутствии осевой линии разметки не смог определить ширину полосы движения и продолжил движение, не учел интервал безопасности, между своим а/м и автомобилем движущимся во встречном направлении и произвел столкновение с аАВТО 2, под управлением водителя Мавлюдова Д.Р.
 
               С вмененным нарушением водитель Н.В., был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
 
               Гражданская ответственность Надежкина В.М., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису Номер .
 
               Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Ф.
 
               Дата независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного т/с. При этом, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика (вх. Номер от Дата .) Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, постольку осмотр был проведен без его участия.
 
             Дата был составлен отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 50 770 руб. 78 коп. Кроме того размер утраты товарной стоимости АВТО 2, составил 11 040 руб.
 
             Дата Мавлюдов Д.Р. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику          Дата (уведомление о вручении прилагается). Однако на день обращения в суд страховая выплата истцу не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал.
 
               На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 770 руб. 78 коп.; УТС в размере 11 040 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 180 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
              В судебном заседании от представителя истца Мавлюдова Д.Р. – Никитиной М.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Мавлюдова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска.
 
    При этом просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
             Истец Мавлюдов Д.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований по иску Мавлюдова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявленный представителем истца отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 года П 328-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов так же подлежит удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу истца Мавлюдова Д.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ представителя истца Мавлюдова Д.Р. – Никитиной М.М. от иска.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мавлюдова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области в пользу Мавлюдова Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Судья                                     Н.В. Макарычева