Решение от 24 июня 2013 года №2-1731/13

    Гражданское дело № 2-1731/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации
 
    г. Черкесск                                                                    24 июня 2013 года                                                                   
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.
 
    при секретаре судебного заседания -Узденовой З.М.
 
    с участием представителя истца Цатурян ФИО1- Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Цатурян ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цатурян С.Б., через своего представителя, обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кишмахов ФИО2, на ФАД «<адрес>, по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А № регион, повлекшее за собой материальный ущерб истцу.
 
    Виновность Кишмахова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «СГ «МСК» филиал в <адрес>, страховой полис ВВВ№.
 
    Согласно п. 61 "Правил", истец предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Согласно п. 70 "Правил", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием, причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценка ущерба), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 71 "Правил", в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
 
    Однако, до настоящего времени ОАО «СГ МСК» не произвело выплату и отказала в выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, чем нарушила п. 71 «Правил».
 
    Истец повторно обратился в ОАО «СГМСК» филиал в г.Черкесске с требованием выдать в течении трех дневного срока полагаемые по закону документы, директор ОАО «СГ МСК» Тебуева А.А. зафиксировала это событие.
 
    Согласно правилам страхования истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту.
 
    По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 61 копейка.
 
    Таким образом, взыскиваемая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и невыплаченного истцу составляет 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 61 копейка.
 
    Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинений вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общая заявленная сумма цены иска не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного п. 41.1 Правил ОСАГО.
 
    На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в.т.ч. договор страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, а именно в соответствии с пункт 3 статьи 17 об освобождении от уплаты государственной пошлины
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму в пользу Цатурян С.Б. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76722, 61 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гамидов Р.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кишмахов ФИО2, на ФАД «<адрес>, по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А С021 М- 26 регион, повлекшее за собой материальный ущерб истцу.
 
    Виновность Кишмахова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «СГ «МСК» филиал в <адрес>, страховой полис ВВВ№.
 
    Поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
 
    Однако ОАО «СГ МСК» не исполнило возложенных на него законом обязательств, в результате чего Цатурян С.Б. обратился в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Имея в виду положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по Закону Об «ОСАГО» от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной.
 
    Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    Данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
 
    Кроме того истец ходатайствует о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако суд считает, что сумма в 15000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2134,44 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цатурян ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»в пользу Цатурян ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76722,61 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Цатурян ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 38361,31 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Цатурян ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Цатурян ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Цатурян ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2134,44 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда         подпись          Р.М. Джанибеков