Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 2-1730/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 2-1730/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горковенко В. Н. к Задниченко Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
21.10.2018 года около 21 часа по адресу: на участке местности вблизи <адрес> Горковенко В.Н. производил работы по укладке асфальта, управлял асфальтоукладчиком, в это время к нему подбежал ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже Задниченко Д.А, со словами угрозы убийством выстрелил в Горковенко В.Н. из какого-то огнестрельного оружия. Горковенко В.Н. понимал, что данная угроза была адресована конкретно ему, скрыться от Задниченко Д.А. не было возможности. В результате действий Задниченко Д.А., Горковенко В.Н. испытал моральные и физические страдания, сильный стресс, так как полагал, что его сейчас убьют. У него повысилось давление, появились проблемы со сном, стал хуже слышать на одно ухо, так как был оглушен выстрелом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Задниченко Д.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы на судебно- медицинскую экспертизу в размере 1550 рублей.
В судебное заседание истец Горовенко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Воронин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения уголовного дела, однако, за их взысканием к мировому судье истец не обращался.
Ответчик Задниченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.06.2019 года Задниченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроков на сто часов.
Приговором установлено, что у потерпевшего Горковенко В.Н. имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес Задниченко Д.А. угрозы убийством, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, применил оружие, выстрелив в сторону потерпевшего.
Из заключения специалиста ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" N 2095 от 22.10.2018 года следует, что у Горковенко В.Н. на момент обследования имелись кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек с ушибом мягких тканей в левой лобной области, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, указанные травмы квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что факт перенесенных истцом нравственных страданий вследствие полученных повреждений, неправомерных действий ответчика сомнений не вызывает.
При определении размера компенсации причиненного Горковенко В.Н. морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела связанные с получением телесных повреждений, а именно публичности конфликта, применение при конфликте травматического оружия, умышленных противоправных действий ответчика, характера полученного повреждения здоровья истца, не вызвавшего расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 1550 рублей.
Из квитанции от 27.03.2019, представленной истцом, следует, что им оплачено 35 000 рублей за представление его интересов в качестве потерпевшего в уголовном деле. Кроме того, истцом оплачено 1550 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, в рамках уголовного дела, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что также следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Аналогичные позиции изложены в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, полагаю, что производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Задниченко Д. А. в пользу Горковенко В. Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
Производство по делу в части взыскания расходов на услуги адвоката в размере 35000 руб., расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 1550 руб. прекратить.
Взыскать с Задниченко Д. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 09.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
