Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 2-1730/2013
Дело № 2-1730/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2013 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
председательствующей судьи Даниловой О.П.,
при секретаре Барановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева С.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО (далее – судебный пристав-исполнитель) Пастушенко Д.В. В заявлении указал, что 18.06.2013 он получил постановление судебного пристава-исполнителя Пастушенко от 28.07.2011 о взыскании с него исполнительского сбора. Согласно данного постановления он (Дмитриев С.А.) в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил исполнительный документ – исполнительный лист № от 17.06.2010, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. С постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В исполнительном производстве № от 14.07.2010 находится копия постановления о возбуждении исполнительного производства с надписью в нижней части документа «С постановлением ознакомлен, Копию получил 21.07.2010». Кем именно получен документ, не указано, нет росписи, расшифровки росписи. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вручал заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, взыскание исполнительского сбора незаконно. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 незаконным, отменить и освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание заявитель Дмитриев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Ильева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в телефонограмме заявила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся заявителя и заинтересованных лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2010 Биробиджанским межрайонным специализированным ОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дмитриева С.А. в пользу Ильевой А.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.
В этот же день 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств: № в отношении должника Дмитриева С.А. в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» и № в отношении должника Дмитриева С.А. в пользу взыскателя Ильевой А.В.
28.07.2011 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. вынесено постановление о взыскании с должника Дмитриева С.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
Заявителем оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5, 8 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель также предупреждает должника, что по истечении срока для добровольного исполнения указанные требования будут исполнены принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 должнику Дмитриеву С.А. судебный пристав исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы 5 дней.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 имеется запись, произведенная от руки: «С постановлением ознакомлен. Копию получил 21.07.2010» Подписи и указания на лицо, сделавшего эту запись, нет.
Однако, в исследованных судом материалах исполнительного производства №, а также материалах сводного исполнительного производства № имеются сведения о том, что должник Дмитриев С.А. был уведомлен и о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу Ильевой А.В., и о предоставлении ему 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа.
Так, в материалах исполнительного производства имеются заявления Дмитриева С.А. (датированных июнем-августом 2010 г.), об отложении исполнительных действий, заявление о рассрочке исполнения решения суда, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в которых должник сам указывает, что 14.07.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ильевой А.В. суммы <данные изъяты>, что судебным приставом-исполнителем предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение.
Также имеется решение Биробиджанского городского суда от 16.11.2010 № по жалобе Ильевой А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что при рассмотрении данного дела должнику Дмитриеву С.А. было известно о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно определению суда от 29.07.2011, Дмитриеву С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Ильевой А.В. денежных средств. В определении указано, что судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 возбуждено исполнительное производство, согласно которому должнику Дмитриеву С.А. установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда, решение суда на тот момент не исполнено.
Таким образом, судом установлена своевременная осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока 5 дней для добровольного исполнения решения суда. Но даже если у должника возникли сомнения в сроке исполнения, он не был лишен возможности обратиться к приставу за получением дополнительной информации.
Кроме того, как установлено из обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011, Дмитриев С.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, частично исполнил требования исполнительного листа в размере <данные изъяты>.
Доказательств того, что добровольное исполнение было невозможно в силу каких либо уважительных причин, вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суду не представлено. Основания для освобождения Дмитриева С.А. от уплаты исполнительского сбора не имеются.
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявления Дмитрева С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> не обоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дмитриева С.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Данилова О.П.
