Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-173-2014
Дело № 2-173-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) им. Фрунзе к Дагинтену ФИО6 взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л :
СПК (колхоз) им. Фрунзе обратился в суд с иском к Дагинтену ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ссылаясь на то, что Дагинтен В.Э. работает в СПК (колхозе) им. Фрунзе с ДД.ММ.ГГГГ на МТФ сторожем на основании трудового договора № 334. Согласно трудового договора, статьи 2.2, работник обязан обеспечивать сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Кроме этого, с работником заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором прописано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ при пересчёте быков-производителей, была обнаружена недостача 2 голов под номерами 1381 и 1387, по цене 70 рублей 00 копеек за 1 кг, средний вес одной головы 388 кг. Общий вес составил 776 кг, общая стоимость <данные изъяты> рублей (акт пересчёта скота прилагаю).
Ответчик считает, что в пропаже скота не виноват и возмещать ущерб отказывается. На заседании правления СПК (колхоза) им. Фрунзе ДД.ММ.ГГГГ документы на Дагинтена В.Э. было решено передать в суд, т.к. в трудовом договоре № в п. 8.3 чётко сказано, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.
Просит взыскать с Дагинтена ФИО6 в пользу СПК (колхоза) им. Фрунзе сумму причинённого ущерба 54320 рублей 00 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании председатель СПК (колхоза) им. Фрунзе Самохвалова Т.Н. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Дагинтен В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что с мая 2013 года он работает сторожем на МТФ, где содержаться лошади и быки. Быки постоянно находились на улице. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и увидел, что быки ходят вольно, он попытался их загнать, но не смог. Быки ходили вольно до ДД.ММ.ГГГГ года. Он за быков не отвечает, подсчет быков не производился, по описи быков ему никто не передовал. Просит в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков суд приходит к следующему:
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дигентен В.Э. был принята на работу в СПК (колхоз) им. Фрунзе на МТФ в должности сторожа.
Пунктом 2.2 Договора на сторожа возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Согласно п.6.3 договора установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы 20-00 часов, окончание-05-00 часов.
На сторожа Дагинтена В.Э. возложена полная материальная ответственность, согласно договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется участвовать в проведении в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества, ежедневно по счету принимать лошадей от конюха, ежедневно по счету сдавать лошадей.
Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе гл. зоотехника СПК (колхоза) им. Фрунзе, заведующего МТФ, учетчика и двух конюхов, произведен пересчет быков производителей, обнаружена недостача 2 голов № 1381,№ 1387, средний вес одной головы 3,88 ц.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Выполняемая ответчиком Дагинтен В.Э. работа, а также занимаемая им должность сторожа, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85.
Как следует из договора о полной материальной ответственности, Дагинтену В.Э. не вверялись в подотчет быки-производители.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и содержания ст. 244 ТК РФ следует, что со сторожами не могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, так как они не относятся к работникам, которые непосредственно обслуживают или используют денежные средства, товарные ценности или иное имущество.
Суд считает, что истцом по делу не доказан факт причинения ущерба, виновными действиями ответчика Дагинтен В.Э., а поэтому требования СПК (колхоз) им. Фрунзе к Дагинтену ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях СПК (колхоз) им. Фрунзе к Дагинтену ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья
