Решение от 31 марта 2014 года №2-173-2014

Дело №2-173-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лукащук О.В.,
 
    представителя ответчика Дудка А.С.,
 
    в отсутствие: истца Харченко А.И., ответчика ООО «ПСК ГлавБелСтрой», третьих лиц Поварова А.С., Третьяковой Л.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.И. к ООО «ПСК ГлавБелСтрой» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) между Харченко А.И. и ООО «ПСК ГлавБелСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Впоследствии предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе Харченко А.И. и ей возвращен задаток.
 
    Дело инициировано иском Харченко А.И. Она просила взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что продав квартиру другому лицу, ответчик не возместил ее затраты, понесенные ею при выполнению внутренней отделки квартиры на общую сумму (информация скрыта) рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Лукащук О.В., поддержавшей исковые требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая факт выполнения отделки квартиры за счет средств истца. полагал, что стоимость отделочных работ завышена.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Харченко А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что она производила ремонт в спорной квартире. В частности, в договоре на установку натяжных потолков, заключенном Харченко А.И. с ИП М, указан адрес исполнения договора - (адрес обезличен)
 
    Кроме того, Поваров А.С., производивший ремонт в квартире в своих объяснениях сотруднику полиции пояснил, что за выполненную работу по ремонту квартиры он получил (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей. Ремонт производился из материала заказчика.
 
    Харченко А.И. представила платежные документы на приобретение строительных материалов, устройство натяжных потолков на общую сумму (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.
 
    Доводы истца о том, что денежные средства, потраченные ею на ремонт квартиры, не возвращены ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.
 
    Согласно договору купли-продажи спорная квартира продана ответчиком Третьяковой Л.М, (дата обезличена), которая в ходе судебного разбирательства не отрицала, что приобрела квартиру с отделкой за (информация скрыта) рублей и после вселения в квартиру ремонт не производила.
 
    По ходатайству ответчика, оспаривающего размер затрат истца на ремонт квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонта в квартире. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта без НДС составила (информация скрыта) рублей.
 
    От ответчика убедительных возражений относительно суммы стоимости ремонта не поступило, доказательств, подтверждающих расходы на проведение ремонта в ином размере, суду не представлено.
 
    Истец не возражала против стоимости ремонта, указанной в заключении эксперта.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего расходы на ремонт.
 
    Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которых она основывает свои исковые требования.
 
    Ответчиком не приведено ни одного убедительного довода, не представлено ни одного достоверного доказательства. чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет истца сохранил денежные средства в сумме, потраченной Харченко А.И. на ремонт в спорной квартире, что является неосновательным обогащением и в соответствии с выше указанной нормой закона обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное.
 
    С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Харченко А.И. следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих ее расходы на сумму (информация скрыта) рублей, суду не представлено.
 
    С учетом требований ст. 395 ГК РФ, раздела VII ГПК РФ, ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд считает, что в случае неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения на остаток задолженности от взысканной суммы со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме (информация скрыта) рублей в пользу ООО «Ингода» на основании положений ч.2 ст. 85, ч.1 ст.96 ГПК РФ, поскольку он не исполнил обязанность, возложенную на него судом по оплате услуг эксперта.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харченко А.И. к ООО «ПСК ГлавБелСтрой» о взыскании денежных средств признать обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению..
 
    Взыскать с ООО «ПСК ГлавБелСтрой» в пользу Харченко А.И. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей Харченко А.И. отказать.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решении.
 
    Взыскать с ООО «ПСК ГлавБелСтрой» в пользу ООО «Ингода» (информация скрыта) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                              Л.Н. Шевченко