Решение от 25 марта 2013 года №2-173-2013

    Дело №2-173-2013
 
ЗАОЧНОЕ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года город Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе
 
    Судьи Синельниковой И.А.
 
    С участием истца ФИО1.
 
    При секретаре Кулановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец ФИО1. обратилась в суд с иском. Требует установить факт трудовых отношений с ООО «Комфорт», взыскать с ООО «Комфорт» заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ она работала в справочной «Сорока» у ФИО3 от ООО «Комфорт» по адресу <адрес> оператором. Она не получила заработную плату за октябрь <данные изъяты> рублей и за ноябрь <данные изъяты> рублей. Она приступила к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с Трудовым кодексом РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. ФИО3 указала ее рабочее место и объявила о размере заработной платы <данные изъяты> рублей за смену ( с 8.00 до 20.00). При увольнении, которое осуществлялось также по устному заявлению, как и прием на работу, они просили у ФИО3 выплатить им сумму причитающуюся при увольнении. По настоящее время расчет не получили. Подтвердить факт, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» могут звуковые записи, находящиеся в ноутбуке у ФИО4 и в компьютере у ФИО3, а также ФИО9, ФИО5, ФИО6
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, как это изложено в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Комфорт». В качестве доказательств, что она работала у ФИО3 она может представить только договор аренды помещения у <адрес>, трудовой договор с другим работником, которые ФИО3 стала заключать после ее увольнения, записи, где она разговаривает с Шестаковой, и одна запись после ее увольнения разговор уборщицы с Опариной ее напарницей. Из записи видно, что она разговаривает с ФИО3, которая интересуется у нее разобралась или нет она с программой, нормально ли она работает. Есть разговор уборщицы с ее напарницей Опариной, в котором упоминается ее имя, как напарницы ФИО4. Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО6 могут подтвердить, что она отвечала на их звонки, они пользовались услугами справочной. За первый месяц ФИО3 выплатила ей <данные изъяты> рублей за октябрь. За ноябрь не выплатила, обещала платить <данные изъяты> рублей за смену.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она пользовалась услугой справочной «Сорока» в октябре 2012 года раза три, отвечала ей ФИО1 ранее с ФИО1 она была знакома.
 
    Ответчик ООО «Комфорт», ее представитель – учредитель и директор ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Извещалась по всем имеющимся в материалах дела адресам, по месту регистрации, по месту регистрации ООО «Комфорт», извещения вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, исковое заявление с извещением о времени и месте рассмотрения дела было опущено в почтовый адрес по месту регистрации, по адресу, который указывался ФИО3 при заключении всех договоров, касающихся деятельности ООО «Комфорт». Ответчик в судебное заседание не явилась. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд считает, что вновь отложение судебного заседания в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение судебных уведомлений суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и его волеизъявление свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца ФИО1. исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил показания свидетеля ФИО5, записи разговора ее с ФИО3, и разговора уборщицы помещения, в котором она работала с Опариной, ее напарницей.
 
    Данные записи в судебном заседании были прослушаны, из которых следует, что имеется разговор 7 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из прослушенной записи следует, что слышны женские голоса. Истец прокомментировала, что 7 и 9 октября – это она разговаривает с ФИО3, которая интересуется у нее работой, и третья запись 19 ноября, это звонит уборщица с ФИО3, и в разговоре упоминается имя Лена, это она. Пояснила, что другие записи ФИО3 уничтожила. Данные разговоры, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не могут быть приняты за доказательства нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «Комфорт», и задолженности по заработной плате. Из объяснений истицы следует, что она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь получила <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она пользовалась услугой справочной «Сорока» в октябре 2012 года. ФИО1 обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на невыплату заработной платы. В ходе проведенной проверки из беседы с ФИО3 было установлено, что ФИО3 отрицала факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Комфорт». Кроме того, представленный договор аренды помещения ООО «Комфорт» в Чернушинском Райпо, трудовой договор между ООО «Комфорт» и ФИО7, в силу ст.60 ГПК РФ не может быть признано доказательством по делу.
 
    На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    В иске ФИО1 в Обществу с ограниченной ответственностью «Конфорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья - И.А. Синельникова