Решение от 26 июля 2013 года №2-173-2013

Дело №2-173-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    26 июля 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Шугалеевой B.C.
 
    при секретаре Гросс О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме 66 000 рублей по договору займа и взыскании государственной пошлины и судебных расходов в сумме 3230 рублей.
 
    В исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё по расписке взаймы 66 000 рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время деньги ей ФИО2 не возвращены, в связи с этим она просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 66 000 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в сумме 2180 рублей и судебные расходы за написание искового заявления в сумме 1050 рублей.
 
    Истица ФИО1 в ходе судебного заседания свои требования под держала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнив, что ей пришлось, чтобы дать деньги взаймы ФИО2 взять кредит в ОАО КБ « <данные изъяты> 25 000 рублей и взять кредитную карту в <данные изъяты> на 60 000 рублей. Она отдала 65 000 рублей ФИО2 в займы, которая пообещала отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку она сразу не взяла, потом видя, что ФИО2 деньги не возвращает ее дочь ФИО3 поехала вместе с ней к ФИО2 и попросила ФИО2 написать расписку на деньги которые она взяла у неё, то есть на 66 000 рублей. ФИО2 написала расписку и пообещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ Еслибы она вернула её деньги она бы отдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
 
    Ответчица ФИО2 в ходе судебного заседания заявила, что с исковыми требованиями не согласна. Она не отрицает, что получила от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей. Она знала, что ФИО1, для того, чтобы дать деньги ей в займы взяла кредит в банке. Она написала расписку о том, что она взяла в займы деньги в сумме 66 000 рублей у ФИО1 и обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку написала собственноручно, без принуждения и давления со стороны ФИО1 уже в апреле 2013 года. Она платила кредит со своей заработной платы и отдавала квитанции ФИО1. До настоящего времени она не вернула долг ФИО1.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она узнала от матери- ФИО1 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ дала в долг 65000 рублей ФИО2, которая пообещала отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ, мать расписку сразу у ФИО2 не взяла. Они с мужем повезли мать - ФИО1 в <адрес> и по пути заехали к ФИО2 и та сразу написала расписку о том, что она взяла у ФИО1 деньги в долг 66 000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написала расписку собственноручно и добровольно в присутствии матери и неё. Расписку они взяли у ФИО2 на ту сумму, которую она взяла у матери. А с процентами они будут разбираться, и платить сами.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 проживала в её домике в <адрес>, который она хотела ей продать. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сказала, что она взяла кредит в банке и отдала деньги в долг ФИО2. Она сразу собралась и пошла к ФИО1, и увидела как ФИО2 вышла из ограды дома, где проживала ФИО1. Придя к ФИО1 в дом, она спросила у ФИО1 : «ты хотя бы взяла расписку с ФИО2 о том, что дала деньги в долг », ФИО1 ответила, что нет, так как они работают вместе и находятся в хороших отношениях.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В результате анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у ФИО1 66 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    С учетом положений ст. 808 и ст. 809 ГК РФ, исследованной в судебном заседании расписки /л.д. 9/, а также пояснения истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, был заключен договор займа.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
 
    Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованной в суде расписки от ДД.ММ.ГГГГ данной ответчицей ФИО2 истице ФИО1, судом установлено, что в вышеуказанной расписке указано время её выдачи, указана денежная сумма займа, по поводу которой дана эта расписка, указано время, в течение которого данная денежная сумма займа должна быть возвращена истице ФИО1, а также указано, что ответчик обязуется именно выплатить свой долг, то есть буквально одновременно с написанием расписки получил от истца наличные денежные средства в размере 66 000 рублей /л.д. 9/.
 
    Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 431, 807 и 808 ГК РФ, предусматривающих условия заключения договора займа, возможность предоставления документов, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий вышеуказанного договора, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 действительно был заключен договор займа на сумму 66 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исследованной в судебном заседании расписке и данной распиской подтверждается передача указанной денежной суммы ФИО2
 
    Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 перед истицей ФИО1 должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 66 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчица ФИО2, не возвратила истице ФИО1 долг в размере 66 000 рублей, что подтверждается показаниями самой ответчицы.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчицей истице, согласно договора займа, составляет 66 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы ФИО2 процессуальных расходов в сумме 3230 руб. в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и за составление искового заявления, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Истцом представлены в суд и исследованы в судебном заседании: безномерной чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей /л.д. 6/.
 
    Квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей, приобщенный к исковому заявлению выписаны на имя ФИО3( л.д. 7-8), в связи с этим в требованиях на сумму 1050 рублей ФИО1 необходимо отказать, так как исковое заявление подано от имени ФИО1
 
    В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению на общую сумму 66 000 рублей, поэтому взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 2180 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке займа, и взыскании госпошлины и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, основной долга по договору займа в размере 66 000 ( шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180( две тысячи сто восемьдесят) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента оглашения решения.
 
    Председательствующий:
 
    федеральный судья Шугалеева В.С.