Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 2-1729/2021

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Картавенко Я.В.,

с участием представителя истца Коломойца Д.А., представителя ответчика Старчевской Ю.В., представителя третьего лица АО "УК "БМЗ" Рубцовой Л.С., помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска Шибзухова А.А. (до перерыва в судебном заседании), старшего помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска КошанскойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Науменко С.А. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском,указав, что осуществлял трудовую деятельность в АО "ПО "Бежицкая сталь" в <данные изъяты>, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 3 разряда.

Стаж работы в указанной профессии составляет 5 лет 5 месяцев.

За период работы в АО "ПО "Бежицкая сталь" истцом получено <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии ГАУЗ "Брянская областная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГсоставлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной заболевания истца является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, уровень которой составляет 120,0 - 123,0 дБ при ПДУ - 112 дБ (п. 18 Акта о случае профессионального заболевания) (п. 18 Акта).

ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30 % до 01 февраля 2022 года.

Согласно медицинскому заключению ЦПП ГАУЗ "Брянская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Ссылаясь на тяжесть полученного заболевания, изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Науменко С.А. просит суд взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" в свою пользу:

- в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Науменко С.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца КоломоецД.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" Старчевская Ю.В. требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Полагала, что при приеме на работу истец знал о работе во вредных условиях труда и с учетом 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной у истца Науменко С.А., размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, завышен. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, также являются завышенными.

Представитель третьего лица АО "УК "БМЗ" Рубцова Л.С.полагала, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы Науменко С.А. в АО "ПО "Бежицкая сталь", а не в АО "УК "БМЗ", поскольку в АО "УК "БМЗ" производственные факторы вибрации находятся в допустимых пределах. В определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Брянской области, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ГУ-Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска Кошанской М.А., полагавшей, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано,лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Науменко С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Бежицкая сталь", последняя занимаемая должность - <данные изъяты> занятый на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинтсрументом) 3 разряда в термообрубном цехе, участок обрубки и сдачи крупного литья. Стаж работы в данной профессии составляет 5 лет 5 месяцев.

В августе 2020 года по результатам обследования в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" Науменко С.А. установлен предварительный диагноз <данные изъяты>

В Извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве вредных производственных факторов и причин, вызывающих такое заболевание указано - <данные изъяты>

В Извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ N Науменко С.А. установлены заключительные диагнозы <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у Науменко С.А. возникло в результате продолжительного времени работы в литейных и термообрубных цехах обрубщиком в условиях вредного воздействия локальной вибрации, производственного шума и кремнийсодержащей пыли при выполнении операций технологического процесса. По данным лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" и санитарно-промышленной лаборатории АО "ПО "Бежицкая сталь": концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе рабочей зоны составляет 9,0-10,0 мг/м? при ПДК -2,0 мг/м?; эквивалентный уровень звука составляет 95-97 дБА при ПДУ - 80 дБА; эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 120,0 - 123,0 дБ при ПДУ - 112 дБ (п. 17 Акта о случае профессионального заболевания).

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, уровень которой составляет 120,0 - 123,0 дБ при ПДУ - 112 дБ (п. 18 Акта о случае профессионального заболевания).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Согласно медицинскому заключению ЦПП ГАУЗ "Брянская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец Науменко С.А. признан <данные изъяты>

ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что во всех случаях возникновения заболевания, заболевшее лицо испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания.

При обращении в АО "ПО "Бежицкая сталь" с письменным заявлением истцу Науменко С.А. отказано в выплате компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Науменко С.А. требования о компенсации морального вреда, суд установил, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО "ПО "Бежицкая сталь" (длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации).

Ввиду того, что АО "ПО "Бежицкая сталь", как работодатель,не выполнило обязанность, установленную трудовым законодательством РФ,и не обеспечило безопасные условия труда работнику Науменко С.А., суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Ни отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу РФ на 2020 - 2022 годы (утв. Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России", Профсоюзом работников промышленности, Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз" 30 декабря 2019 года), ни Коллективным договором АО "ПО "Бежицкая сталь",не определены размеры компенсации морального вреда, подлежащие возмещению работникам в случае возникновении профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительный период работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, который составил- 5 лет 5 месяцев (п. 8 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), и степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России серии N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Науменко С.А. признан постоянно <данные изъяты> (медицинское заключение ЦПП ГАУЗ "Брянская областная больница" от 04 февраля 2021 N).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий Науменко С.А. обусловленных тяжестью имеющегося заболевания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Науменко С.А. денежной компенсации в размере 200000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов Науменко С.А. в материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГN.

В соответствии с указанным соглашением Науменко С.А. уплатил Коломоец Д.А. за оказанную юридическую помощь 15000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Коломоец Д.А., действуя в интересах Науменко С.А.,принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 26 августа 2021 года, 31 августа 2021 года.

Кроме того, в интересах истца Науменко С.А. представителем Коломоец Д.А. подготовлена досудебная претензия, а также исковое заявление. В ходе судебных разбирательств гражданского дела представитель Науменко Д.А. - Коломоец Д.А. давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Коломоец Д.А., сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом имущественного положения сторон, суд полагает возможным взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь"в пользу Науменко С.А. расходы на оплату услуг представителя вразмере12000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика такой размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Науменко Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу Науменко Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Науменко Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 07 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка