Решение от 28 июля 2014 года №2-1729/2014

    Дело № 2-1729/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                         28 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Терлецкой С.В. - Терлецкой Е.В. по доверенности,
 
    ответчиков - Павловой А.А. и Павлова М.В.,
 
    помощника прокурора Хабаровского района - Подрезова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Челнокова Т. А. к Павловой А. АлексА.не, Павлову М. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терлецкая С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Челнокова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Павловой А. АлексА.не и Павлову М. В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сын - Челноков Т. А. возвращался домой по <адрес>, где на него напала соседская собака, принадлежащая Павловой А. АлексА.не и Павлову М. В., проживающим по адресу: <адрес>.
 
    По данному факту ею было подано заявление в отдел полиции № ОМВД России по Хабаровскому району, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений гр. Павловой А.А., данных ею в отделе полиции № ОМВД России по Хабаровскому району, последняя не отрицала факт нападения на ребенка собаки, принадлежащей ей и ее сыну - Павлову М. В..
 
    Вследствие нападения собаки ее сын Челноков Т.А. получил множественные укушенные раны правого локтевого сустава, открытый перелом головчатого возвышения со смещением фрагментов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», где было проведено оперативное лечение - открытая репозиция головчатого возвышения, металлоостеосинтез, наложена иммобилизующая повязка. Проведен курс антирабической вакцинации, антибактериальная терапия (цефазол, линкомицин), обезболивающей терапии (анальгин, димедрол). В послеоперационном периоде у ребенка возникло частичное местное серозное воспаление раны, швы частично распущены, рана дренирована. В дальнейшем края раны фиксированы по Баирову. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии, в циркулярной гипсовой повязке с окошком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок лечился амбулаторно, наблюдался в поликлинике у хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», где было проведено удаление внутреннего фиксирующего устройства, удаление металлофиксаторов правой плечевой кости. В процессе лечения ребенок получал обезболивающую терапию (анальгин, димедрол), УВЧ, перевязки. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии со швами. Было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки с антисептиками до удаления швов. Удаление швов амбулаторно на 10 сутки после операции. По удалении швов назначена лечебная физическая культура на восстановление функции конечности, массаж № 10, охранительный режим для правой руки 1 месяц. Согласно выписки из амбулаторной карты ребенка, выданной КГБУ «Городская поликлиника № 7», за период наблюдения Челноков Т.А. получил 2 курса массажа, лечебную физкультуру. При осмотре ребенка врачом выявлена умеренная контрактура локтевого сустава, рука в локтевом суставе разгибается на 130 градусов, ребенок нуждается в дальнейших реабилитационных мероприятиях: массаж, лечебная физическая культура, санаторно-курортное лечение.
 
    Кроме того, ребенок, в связи с нападением собаки, перенесенной операцией и длительным лечением, перенес физическую боль и получил сильный стресс, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача был обследован следующими врачами: неврологом, психологом и психиатром. Указанными врачами был рекомендован прием лекарственных препаратов: Церебролизин, Пирацетам, Пантогам, Гумофлавин, Сонопакс. Указанные лекарственные препараты были приобретены за собственный счет, что подтверждают представленные в суд выписки из амбулаторной карты больного и кассовые чеки.
 
    Кроме того, в связи с полученными травмами, связанными с нападением собаки и прохождением лечения, Челноков Т.А. длительное время пропускал занятия в школе, что повлекло значительное отставание от основной школьной программы, затрудненное движение правой руки вызвали сложности при обучении, что повлекло неуспеваемость в школе, в связи с чем, Челноков Т.А. был переведен на домашнее обучение.
 
    На основании вышеизложенного и представленных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль. С учетом характера и тяжести перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Терлецкая С.В. - законный представитель несовершеннолетнего Челнокова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы и интересы несовершеннолетнего Челнокова Т.А. Терлецкой Е.В. по доверенности.
 
    Несовершеннолетний Челноков Т.А. в судебное заседание не вызывался в силу своего возраста.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Терлецкая Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ребенок был вынужден обучаться по индивидуальной программе один на один с педагогом, так как отстал по школьной программе в связи с длительным нахождением на лечении после нападения собаки и так как повреждена у ребенка правая рука, которой он не мог писать. Доводы ответчиков о том, что ребенок кидал камни в собаку, считает надуманными и ничем не подтвержденными. Собака ответчиков, как бегала, так и бегает за территорией их двора по улице, где ходят люди. Кроме того, та же собака за два часа до нападения на ребенка истца, кидалась на Терлецкую С.В., только этот факт истцом не зафиксирован официально. После случившегося, ответчики помощи или материальной компенсации истцу не оказывали и не предлагали.
 
    В судебном заседании ответчик Павлова А.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна заплатить истцу только потраченные денежные средства на лекарства в <данные изъяты> рубль. Остальные требования истца не признает, так как ребенок сам виноват в том, что его покусала собака, он кидал в нее камни. Это ей известно со слов отца ребенка, которому сказал его сын, что кидал в собаку камнями. Территория их дома огорожена ветхим забором, в котором имеются дыры и сломать его труда не составит, поэтому их собака убегала с территории двора на улицу через дыры в заборе. Породу их собаки она не знает, знает, что это помесь дворняги с бойцовской собакой, пес у них добрый, ласковый, был без ошейника и намордника, так как он еще маленький ему семь месяцев и никого никогда не кусал. Компенсацию морального вреда она оценить не может, так как заработная плата у нее маленькая - <данные изъяты> руб., других доходов не имеет. Какая заработная плата у ее сына - не знает. Она работает уборщицей в школе, где обучается пострадавший мальчик, знает его, как неуравновешенного, вспыльчивого, бывает неадекватным и его поведение после случившегося не изменилось. У них две собаки, в настоящее время они привязаны в огороде и за территорией их двора не гуляют. При проверке по заявлению истца в полиции она давала пояснения, которые не отрицает.
 
    В судебном заседании ответчик Павлов М.В. исковые требования признал в части суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда готов возместить не более, чем в размере <данные изъяты> рублей, то есть 10 % от заявленных требований. До суда он неоднократно обращался к отцу ребенка, чтобы как-то компенсировать причиненный их собакой вред, но тот отказывался с ним разговаривать. До случившегося собака гуляла только на территории дома, ребенок кидал в нее камни и собака вылезла за забор и напала на него. Породу и родословную своей собаки он не знает, считает ее дворнягой, собака спокойная, так как мимо их двора всегда ходят люди и собака на них реагирует спокойно. Он знает от отца мальчика, что ребенок кидал в собаку камни и сам несколько раз видел, как мальчик стоит у калитки и не уходит, мимо их участка проходит дорога, где ходят люди и иногда проезжают машины. Он работает и его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., другого дохода не имеет.
 
    Помощник прокурора Хабаровского района Подрезов В.В. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена, остальные требования полагал возможным удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 01.10.2013г. на несовершеннолетнего сына Терлецкой С.В. - Челнокова Т.А. 2006 года рождения, напала собака, принадлежащая ответчикам. В следствии нападения собаки, несовершеннолетний получил множественные укушенные раны правого локтевого сустава, открытый перелом головчатого возвышения со смещением фрагментов.
 
    Согласно материалам проверки КУСП № от 09.11.2013г. ОП № ОМВД России по Хабаровскому району и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013г. начальника ОП № ОМВД России по Хабаровскому району Голосова С.А., в действиях Павловой А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Дело прекращено по основанию, указанному в ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № больного Челнокова Т. А., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. При поступлении Челнокову Т.А. был поставлен диагноз: Множественные укушенные раны правого локтевого сустава. Открытый перелом головчатого возвышения со смещением фрагментов.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № №, больного Челнокова Т. А., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. При поступлении Челнокову Т.А. был поставлен диагноз: основной Консолидированный перелом головчатого возвышения правой плечевой кости МОС.
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты ребенка, выданной КГБУ «Городская поликлиника № 7», за период наблюдения Челноков Т.А. получил 2 курса массажа, лечебную физическую культуру. При осмотре его врачом выявлена умеренная контрактура локтевого сустава, рука в локтевом суставе разгибается на 130 градусов, он нуждается в дальнейших реабилитационных мероприятиях: массаж, лечебная физическая культура, санаторно-курортное лечение.
 
    Кроме того, Челноков Т.А. был обследован следующими врачами: неврологом, психологом и психиатром. Челнокову Т.А. рекомендован прием лекарственных препаратов: Церебролизин, Пирацетам, Пантогам, Гумофлавин, Сонопакс.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 14.11.2013г. у Челнокова Т.А., <данные изъяты> года рождения имелись: открытый перелом головчатого возвышения плечевой кости (без указания стороны) со смещением фрагметов, множественные укушенные раны правого локтевого сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), которыми могли являться зубные ряды, и по степени тяжести в совокупности (ввиду единой анатомической локализации) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (согласно п. 7.1 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.)
 
    Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, размер материального ущерба, понесенного Терлецкой С.В. на приобретение лекарственных препаратов, назначенных Челнокову Т.А. составляет <данные изъяты> рубль (товарный чек от 01.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от 10.01.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Терлецкую Е.В. - <данные изъяты> рублей и размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    Порядок содержания домашних животных, права, обязанности владельцев собак (кошек) и ответственность за их несоблюдение устанавливают Правила. Поскольку Правительством Хабаровского края не приняты нормативные правовые акты, регулирующие правила содержания домашних животных в Хабаровском крае, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ) и Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981г. Статус животных как объектов гражданских и иных правоотношений определяется рядом нормативно-правовых актов.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Как следует из толкования указанной нормы закона, ряд составов противоправных деяний в отношении животных и среды их обитания содержат КоАП РФ и УК РФ. Публично-правовую и частно-правовую ответственность за действия животных несут их собственники. К примеру, нередки случаи привлечения собственников собак к ответственности по ст. 118 УК РФ "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" в результате нападения собак на прохожих. Административное законодательство субъектов РФ может предусматривать ответственность и за менее тяжкий вред, причиненный животными, а также за нахождение собак без намордников и т.п. Что касается гражданско-правовой ответственности, то животные, признаются источниками повышенной опасности (хотя и не указаны прямо как таковые в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), соответственно собственники таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного.
 
    Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирование договорных и иных обязательств, а также других имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ);
 
    В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утвержденного Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981г.), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 
    Владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
 
    В качестве одинаковых условий возложения обязанности возместить вред на причинителя вреда фигурируют одновременно: обретение причинителем вреда полной дееспособности; наличие у него средств, достаточных для возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    На основании ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из толкования указанной нормы закона, в ней имеются в виду случаи, когда причинитель вреда должен возмещать вред и при отсутствии его вины (например, причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, ст. 1079 ГК);
 
    они предписывают суду либо уменьшить размер возмещения вреда, либо отказать в его возмещении: однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В случаях когда сам закон устанавливает иное, суд может отступать от правил абз. 2 п. 2 ст. 1083;
 
    правила об уменьшении (отказе) размера возмещения вреда применяются лишь постольку, поскольку вред причинен имуществу ЮЛ или гражданина.
 
    Следует учесть, что во всех случаях, упомянутых в ст. 1083, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.
 
    Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего Челнокова Т.А. причинен по вине ответчиков, не принявших мер к надлежащему содержанию своего животного - собаки, которая причинила ребенку телесные повреждения, находясь за территорией земельного участка ответчиков, огороженного забором, а именно - на <адрес> в <адрес>, которая является улицей и дорогой общего пользования в указанном населенном пункте, по которой ходят люди и ездят машины. В связи с тем, что собака не находилась на привязи, в наморднике и имела свободный доступ через повреждения в заборе, которым огорожен участок ответчиков, животное находилось на улице, где и совершило нападение на несовершеннолетнего Челнокова Т.А.
 
    Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании, пояснениях сторон и представленных суду материалах проверки КУСП № от 09.11.2013г. ОП № ОМВД России по Хабаровскому району. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Терлецкой С.В. исковых требований к Павловой А.А. и Павлову М.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела в виде платежных документов и не оспаривалась ответчиками. Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах гражданского дела.
 
    Ответчики, как совместные собственники имущества - собаки, несут совместное бремя его содержания, совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Указанная обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего Челнокова Т.А., они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
 
    Исковые требования Терлецкой С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьи 1099-1101 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданам морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно Постановлению № Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степень вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
 
    Согласно Постановлению № Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
    Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего сына истца, причинен животным - собакой, принадлежащей ответчикам, что не оспаривалось последними и подтверждено в судебном заседании. Животные признаются источниками повышенной опасности (хотя и не указаны прямо как таковые в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), соответственно собственники таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного.
 
    Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетнего Челнокова Т.А., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчиков от уплаты истцу компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Доводы ответчиков о том, что мальчик сам спровоцировал собаку на нападение (кидал в животное камнями), не принимается судом во внимание, как не состоятельный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, а также, что требование истца заявлено в её пользу, и обосновано её психологическими переживаниями и страхами за жизнь и здоровье своего сына, а так же тем, что физические и нравственные страдания испытывал и несовершеннолетний Челноков Т.А. в связи с причинением ему множественных укушенных ран правого локтевого сустава, открытого перелома головчатого возвышения со смещением фрагментов, нахождением на стационарном лечении и последующим реабилитационным периодом, необходимым для восстановления функций поврежденной руки, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости - в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести травмы потерпевшего и имущественное положение ответчиков.
 
    Доводы истца о том, что после выписки из больницы Челноков Т.А. значительно отставал от школьной программы и был переведен на домашнее обучение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела, в связи с чем не принимаются судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Терлецкой С.В. оплачены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчиков Павловой А.А., Павлова М.В. в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Терлецкой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Челнокова Т. А. к Павловой А. АлексА.не, Павлову М. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Павловой А. АлексА.ны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Павлова М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Терлецкой С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Павловой А. АлексА.ны, <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, Павлова М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рубля с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014г.
 
    Судья                                 В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                       В.В. Чуешкова