Решение от 24 июля 2014 года №2-1729/2014

    Дело №2-1729/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 г.                                                                   город Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                  Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Пашковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1729/2014 по иску Пашковой ФИО15 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пашкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ельца Липецкой области о сохранении в реконструированном состоянии жилого N.... Доводы иска обосновала тем, что она на основании завещания после смерти мамы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является наследницей к ее имуществу долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: N.... В жилом доме произведена реконструкция, а именно: самовольно возведены жилые строения под литерами А1, А2, А3, а1. Перед началом работ по возведению пристроек в администрацию г. Ельца за разрешением на строительство не обращались, реконструкция произведена собственниками за личные средства и с целью улучшения жилищных условий. Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии согласована со службами города. Также истцом получено экспертное заключение на предмет соответствия произведённой реконструкции СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Произведённая реконструкция дома улучшает жилищные условия, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.
 
    Истец Пашкова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. На взыскание государственной пошлины с ответчика не настаивала.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца, третьи лица Грибов В.В., Грибова А.А., Грибов А.В. о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
 
    Третьи лица Рыбашова С.Н., Кулетнев Н.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
 
    Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).
 
    Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1252 кв.м., расположенных по адресу: N... значатся Кулетнова Н.И., Кулетнов Н.Н., Рыбашева С.Н., Грибов В.В., Грибова А.А., Грибов А.В. Указанный жилой дом принадлежит им на праве совместной собственности, а земельный участок в долях - по ............. доли каждому, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от 21.07.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2011 года.
 
    ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни свое недвижимое имущество завещала своей дочери Пашковой Н.Н., которая приняла наследство в состав которого входит жилой дом, находящийся по адресу: N..., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2014 года.
 
    Из домовой книги следует, что в жилом N..., зарегистрированы третьи лица: Грибов А.В., ............. Грибова Т.А., Кулетнов Н.Н., Кулетнов Н.Н., Рыбашева С.Н.
 
    Из объяснений истца, технических паспортов на жилой дом по состоянию на 16.08.1990г. и 27.03.2014г., следует, что сособственниками дома, а именно каждыми из них к той части дома, которой они пользуются пристроены: жилая пристройка лит А1, в которых расположены кухня №1, жилая комната № 2, не отапливаемая пристройка а1 (веранда), пристройка лит. А2, в которой расположена кухня № 1, а также пристройка лит. А3, в которой расположены туалет №*** и ванная комната № 3. После реконструкции домовладения площадь всех частей здания составила 147,9 кв.м., общая - 137,1 кв.м. и жилая- 94,8 кв.м.
 
    Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от 02.06.2014г. г. за №№***
 
    Следовательно, произведенные в доме работы по его реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.
 
    Согласно заключению от 05.06.2014г. отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при производстве работ по возведению указанных пристроек в N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
 
    Из экспертного заключения от 21.05.2014 г., выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце следует, что домовладение №*** по N..., состоящее из двух квартир, после произведенных в нем работ по реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Истцом пройдено согласование с компетентными службами города Ельца на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании вышеуказанных работ с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца
 
    Из технического заключения ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" следует, что по результатам обследования N... после произведенных в нем работ установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов. Техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные. Угрозу безопасности жизни здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... ни чем не создает.
 
    Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих ответчиком и третьими лицами не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду не представлено. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были произведены работы по его реконструкции без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек литера «А1, А2, А3, а1» с площадью всех частей здания 147,9 кв.м., общей площадью 137,1 кв.м. и жилой 94,8 кв.м.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой N... и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Председательствующий             Н.И. Пашкова.
 
            Решение в мотивированной форме принято 29.07.2014 г.