Решение от 28 апреля 2014 года №2-1729/2014

дело № 2-1729/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,
 
    при секретаре: Зулиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караблиной Е.В. к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица, действующая через опекуна – Финк Н.П., обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом с сенями (литер А, а), расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Караблиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на котором без получения соответствующего разрешения был возведен жилой дом, который соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В настоящее время истица лишена возможности осуществить регистрацию права собственности.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке, предусмотренном ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Барнаула.
 
    В судебном заседании законный представитель недееспособной Караблиной Е.В. – опекун Финк Н.П. (на основании постановления Администрации Индустриального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Истица, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; третьи лица Колмыков Д.Н., Пяткова Ю.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований. От Администрации г. Барнаула поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; кроме того, не соответствует требованиям противопожарной безопасности. От Администрации Октябрьского района г. Барнаула в суд поступило письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что объект расположен в санитарно-защитной зоне, в водоохраной зоне р. Обь, в зоне возможных оползневых процессов, кроме того, не выдержано расстояние от смежных землепользователей (дома №).
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Караблиной Е.В. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Караблиной Е.В. было признано право собственности в порядке наследования на строительные материалы, составляющие конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Несмотря на то, что ответчики не оспаривают право истицы относительно владения и пользования спорным домостроением, последняя вместе с тем лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на домостроение, чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе спорного домостроения до настоящего времени ответчики не обращались.
 
    Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула объект расположен в зоне объектов отдыха, туризма, санаторного лечения (Р-4) Октябрьского района; в санитарно-защитной зоне Северо-Восточного промышленного района, в водоохраной зоне реки Обь, в зоне возможных оползневых процессов; при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>. Объект не соответствует градостроительному регламенту зоны (Р-4) и расположен с отступлением от СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, в зоне возможных оползневых процессов. В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.
 
    В соответствии с учетной карточкой личной консультации гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения представленных документов и осмотра индивидуального жилого дома (литер А), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что расстояния между домами и хозяйственными постройками не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно ст. 69, таб. 11 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между жилым домом по <адрес> и жилым домом и хозяйственными постройками по <адрес> должно составлять не менее 15 метров. Фактически расстояние составляет 1,5 метра; расстояние между жилым домом по <адрес> и жилым домом и надворными постройками по <адрес> фактически составляет - 3,5 метра.
 
    В соответствии с Техническим заключением ООО «Архпроект +» № в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) с сенями (литер а) по <адрес>, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного ООО «Архпроект +» считает возможным принять законченный строительством жилой дом (литер А) с сенями (литер а) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из ответа заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Караблиной Е.В. по вопросу узаконения самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что Администрация города, администрации районов города не вправе производить узаконение самовольных строений.
 
    Несоответствие действительного расстояния между жилым домом <адрес> и жилыми домами и надворными постройками по <адрес>, <адрес> само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что смежные землепользователи и владельцы данных жилых домов не возражают против узаконения самовольного строения. С учетом отсутствия сведений о том, что самовольно возведенный дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, поскольку вопрос о сносе самовольного строения не ставился, суд считает возможным иск удовлетворить.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Караблиной Е.В. к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
 
    Признать за Караблиной Е.В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А) с сенями (литер а), общей площадью, 36,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,4 кв.м, подсобной площадью – 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Т.В. Астанина