Решение от 30 мая 2013 года №2-1729/2013

    Дело № 2-1729/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми,
 
    в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя истца – адвоката Фролова Д.В., действующего по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елтышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на перекрестке ул. ... и ул. ..., произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Елтышеву А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.1.5 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «...» по полису добровольного страхования (КАСКО), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, после чего на его лицевой счет была переведена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец был не согласен с суммой страхового возмещения в связи с чем, обратился в адрес независимого экспертного учреждения «...» ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б с учетом износа составляет ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. – без учета износа. Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «...» страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду командировки представителя ответчика за пределы г.Перми, которое судом признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. на перекрестке ул. ... и ул. ..., произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Елтышеву А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д.17), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.17 – оборот) виновником ДТП был признан водитель ФИО2
 
    На момент ДТП автомобиль Б был застрахована в ООО «СК «...» по Полису № по правилам комбинированного страхования транспортных средств, сроком действия с Дата по Дата, установлена страховая сумма в размере ... руб. по риску «Ущерб» с безусловной франшизой в сумме ... руб. Размер страховой выплате определяется с учетом износа транспортного средства (л.д. 6).
 
    В целях возмещения причиненного материального ущерба Дата Елтышев А.В. обратился в адрес ООО «СГ «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 44).
 
    По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что сторонами не оспаривается.
 
    Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в адрес независимого экспертного учреждения «...» ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец уплатил в адрес «...» ФИО3 ... руб., что подтверждается договором оказания услуг № от Дата (л.д.24), копией квитанции серии № от Дата (л.д.25).
 
    Согласно Акту экспертного исследования, составленному «...» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д.9-23).
 
    Дата истец направил в адрес ООО «СГ «...» претензию с требованием о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Б (л.д.29), однако, требование истца было отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, судья находит, что ООО «СГ «...» при выплате страхового возмещения не отражена стоимость ряда деталей поврежденных при ДТП от Дата, и подлежащих замене, а так же занижена стоимость материалов необходимых для ремонтных и окрасочных работ, что в свою очередь существенно на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно имеются основания полагать, что страховая сумма, выплаченная ООО «СГ «Дата» в пользу истца, подлежит увеличению.
 
    Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «СГ «Дата» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной в Акте экспертного исследования «...» ФИО3
 
    Судья учитывает, то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... руб. ... коп. была определена лицензированным государственным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.
 
    Судья считает, что повреждение автомобиля Б является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, договором имущественного страхования транспортного средства, Правил страхования средств транспорта, страховым случаем – повреждение транспортного средства или его частей, деталей и принадлежностей в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с Правилами страхования средств транспорта, страховым не может быть признано событие, если оно наступило вследствие умышленных, с прямым или косвенным умыслом, действий страхователя или его представителей, находящихся в прямой причинной связи с событием, в отношении которого рассматривается вопрос о признании его страховым.
 
    В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) и Правилами страхования средств транспорта, оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец (страхователь) заявлением уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил иные необходимые документы.
 
    Учитывая изложенное, истец вправе требовать у ответчика выплаты страхового возмещения - суммы материального ущерба.
 
    С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с ООО «СГ «...» подлежит взысканию ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ... руб. ... коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – ... руб. (сумма франшизы).
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., кроме того, истец понес расходы, связанные с автоэвакуацией его автомобиля в размере ... руб., которые подтверждаются копией квитанции № (л.д.26), также согласно договору заказ-наряду на работы № понес расходы связанные с выявлением скрытых повреждений автомобиля Б в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д.28), все вышеперечисленные расходы, суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, которые истец был вынужден понести в связи с повреждением транспортного средства, так как для правильного разрешения, возникшего при решении спора о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), сумма убытков в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. ... коп. (сумма страхового возмещения) + ... руб. (сумма убытков) х 50% = ... руб. ... коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» в пользу Елтышева А.В. ... руб. ... коп. – сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, убытки, выразившиеся в оплате услуг оценки ... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора ... руб., расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ... руб. ... коп., в оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп..
 
    Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
 
 
    Судья Л.А. Файзрахманова