Решение от 02 августа 2013 года №2-1729/2013

Дело № 2-1729/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 августа 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Бугульманефтепродукт» к Зориной В.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Бугульманефтепродукт» обратилось в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ у них работала Зорина Г.М. в должности бухгалтера-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; Зорина Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её смертью была организована проверка кассовых документов и снятие остатков денежной наличности в кассе предприятия, по результатам проверки выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано в связи со смертью Зориной Г.М. Истец просит взыскать сумму причиненного истцу по вине Зориной Г.М. ущерба с её дочери – ответчицы Зориной В.С., которая приняла наследство матери, во внесудебном порядке возместить ущерб отказалась.
 
    В судебном заседании представитель истца – главный бухгалтер ОАО «Бугульманефтепродукт» Забирова В.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила суду, что бухгалтерский учет на предприятии компьютеризирован, ведется в программе КАС «Бизнес Люкс», только кассир Зорина Г.М. как материально ответственное лицо принимала и выдавала денежные средства, сдавала их в банк и делала соответствующие проводки в программе под собственным паролем; комиссия тщательно изучила все кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, найденные в сейфах в помещении кассы, и сравнила их с проводками в программе, недостача отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что Зорина Г.М. проявляла небрежность в оформлении кассовых документов, часто не подписывала их, несмотря на неоднократные замечания, по настоянию Зориной Г.М. приходные кассовые ордера на прием выручки от автозаправочных станций (АЗС) оформляли операторы АЗС, она только принимала деньги. Считает, что Зориной Г.М. для чего-то понадобились деньги, она знала размер недостающей в кассе суммы и пыталась в программе прикрыть недостачу, в частности путем ввода несуществующей ведомости на выдачу заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей и расходного ордера с большей суммой.
 
    Ответчица Зорина В.С. иск не признала. Пояснила суду, что её мать была добросовестным работником, претензий к ней никогда не было, считает недоказанным факт недостачи и вину в этом её матери. Также пояснила, что по наследству к ней перешла квартира в <адрес>, гараж и автомобиль УАЗ и согласилась, что стоимость этого имущества превышает цену иска.
 
    Представитель ответчицы Миронова И.Н. просила в иске отказать. Считает, что истец не доказал факт присвоения денежных средств Зориной Г.М., поскольку в кассовой книге и в приходных и расходных кассовых ордерах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи Зориной Г.М.; первичные документы о приеме-передаче денежных средств от АЗС оформлялись операторами АЗС, а не кассиром Зориной Г.М., введение операций в программу КАС Бизнес-Люкс под фамилией Зориной Г.М. не доказывает совершение этих действий именно Зориной Г.М.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).
 
    Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что мать ответчицы Зорина Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Бугульманефтепродукт», занимала должность бухгалтера-кассира. С Зориной Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, этот договор соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку Зорина Г.М. на момент его заключения достигла возраста восемнадцати лет и выполняла работу по непосредственному обслуживанию и использованию денежных ценностей.
 
    Бухгалтерский учет в ОАО «Бугульманефтепродукт» компьютеризирован, ведется в программе КАС «Бизнес Люкс».
 
    В должностные обязанности Зориной Г.М. входило осуществление операций по приему, хранению, оформлению документов, получению денежных средств в учреждениях банка и передаче их банк, ведение кассовой книги на основе приходных и расходных документов, сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком, составление кассовой отчетности, подготовка банковских платежных документов, ввод и обработка данных бухгалтерского учета по своему участку в ЭВМ, слежение за сохранностью бухгалтерских документов, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных и бухгалтерской информации.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина Г.М. ушла с работы в <данные изъяты>, в этот день дома она не ночевала, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла. В связи с поступившей от родственников информацией о её пропаже в субботу ДД.ММ.ГГГГ сейфы и кабинет кассы в ОАО «Бугульманефтепродукт» были опечатаны комиссией в составе главного бухгалтера истца Забировой В.А., главного инженера Новикова В.М. и инженера отдела труда Валиахметовой Р.К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп Зориной Г.М., она умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В понедельник ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Бугульманефтпродукт» был издан приказ № о создании комиссии для передачи документов и денежной наличности, находящихся в помещении и сейфах кассы предприятия, в составе главного бухгалтера Забировой В.А., бухгалтера по налогам Полуяновой Н.П., начальника отдела продаж Усовой Е.Ф., специалиста отдела кадров Сабитовой Н.А. и инженера по охране труда Валиахметовой Р.К., комиссии было приказано провести работу в течение одного дня.
 
    Все члены комиссии приняли участие в порученной работе, помещение кассы и сейфы в этом помещении были вскрыты после получения ключей от ответчицы Зориной В.С. (ключи находились в сумке, которую ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с работы Зорина Г.М. оставила дома).
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии отражено, что в сейфе находилось 19 использованных чековых книжек, 1 действующая и 1 новая чековые книжки, кассовые документы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и личные вещи Зориной Г.М. (документы и золотые изделия). Личные вещи матери в тот же день были переданы ответчице, в суде ответчица подтвердила, что в сейфе кроме вещей матери были только документы, денежных средств она не видела.
 
    Кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ были не подобраны (не разложены по дням и не подшиты), эта работа была выполнена комиссионно; первичные документы были подобраны и сверены с выполненными Зориной Г.М. бухгалтерскими проводками в программе КАС «Бизнес Люкс», по кассовой книге на утро ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе должен был составить <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обнаруженных в сейфе средств (<данные изъяты> рублей), а также учетом выясненного обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия Кострикова С.А. получила в кассе ссуду в размере <данные изъяты> рублей, а Зорина Г.М. в бухгалтерской программе это не отразила, недостача составила <данные изъяты> рублей. Механизм образования недостачи частично комиссией выяснен:
 
    Так, выручка с АЗС-1240 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей была проинкассирована с АЗС (отражено в сменном отчете), сдана в кассу предприятия (отражено в приходном кассовой ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и во вкладном листе кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, эти листы оформлялись по итогам кассовых операций ежедневно в рабочие дни), однако в программе КАС «Бизнес Люкс» эта выручка не отражена;
 
    За ДД.ММ.ГГГГ по документам банка выручка составила <данные изъяты> рублей, а по программе введена сумма <данные изъяты> рублей;
 
    За ДД.ММ.ГГГГ в расходе по программе введена общая ведомость на выплату заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей, хотя такого документа не существует, начисленной заработной платы на эту суммы не имеется, работникам истца эта сумма не выдавалась. По истории документа в программе - он был введен бухгалтером-кассиром Зориной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
 
    За ДД.ММ.ГГГГ по программе введен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей для сдачи денежных средств в банк, фактически в банк была сдана сумма <данные изъяты> рублей. По истории документа в программе - он был введен бухгалтером-кассиром Зориной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Кассовые документы и сменные отчеты АЗС были представлены суду, они подтверждают отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. Суд отмечает, что все учтенные в акте кассовые проводки осуществлены при жизни Зориной Г.М.
 
    Механизм образования недостачи на оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей не установлен, однако факт недостачи этой суммы имеет место, поскольку первичных документов о расходовании (выдаче) на эту сумму в кассе не достает, что отражено в справке главного бухгалтера истца Забировой Г.А. о движении денежных средств по кассовым документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует представленным кассовым документам.
 
    В соответствии с п.3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено ЦБ РФ 12.10.2011 года №373-П, проведенная ДД.ММ.ГГГГ комиссией фактическая инвентаризация кассы этому документу соответствует.
 
    Таким образом, общая сумма недостачи у истца по кассе на утро ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).
 
    Недостача образовалась на участке, за который отвечала Зорина Г.М. как материально ответственное лицо. Отсутствие её вины в причинении истцу ущерба сторона ответчика в суде не доказала. Доводы стороны ответчика сводились к тому, что под паролем Зориной Г.М. в программе могли работать и другие работники, её подписи на многих приходных и расходных ордерах отсутствуют. Эти доводы суд отклоняет ввиду следующего.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (ст.239 ТК РФ). Однако никаких доказательств в обоснование своего довода, что под паролем Зориной Г.М. в программе могли работать и другие работники, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Зорина Г.М. как материально ответственное лицо, более 10 лет занимавшее у истца должность кассира, сообщала работодателю о каких-либо обстоятельствах, подтверждающих этот довод ответчика.
 
    При этом как должностная инструкция кассира, так и договор о полной материальной ответственности Зориной Г.М. содержат норму об обязанности работника своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей.
 
    Из кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что во многих документах (как приходных, так и расходных) подпись Зориной Г.М. отсутствует. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины самой Зориной Г.М., поскольку в соответствии с установленным порядком все расходные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером, все приходные документы подписаны главным бухгалтером, все документы отражены в ежедневных листах кассовой книги, никаких противоречий между первичными документами и кассовой книгой не имеется.
 
    Кроме того, из объяснений работников бухгалтерии истца, отобранных в рамках проведенной Отделом МВД по Бугульминскому району проверки, следует, что в помещение кассы. Кроме Зориной Г.М., больше никто не имел доступа. Из объяснений в суде представителя истца и ответчицы также следует, что в обязанности Зориной Г.М. входило принимать выручку от АЗС в том числе и в выходные дни, для этого она приезжала на работу, то есть никто другой к денежным средствам предприятия доступа не имел.
 
    Заполнение бланков приходных ордеров при сдаче в кассу предприятия выручки от АЗС работниками АЗС об отсутствии вины Зориной Г.М. в причинении ущерба не свидетельствует.
 
    В возбуждении уголовных дел по факту присвоения Зориной Г.М. денежных средств истца отказано постановлениями должностного лица Отдела МВД по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подозреваемой (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), с отказом в возбуждении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ответчица согласилась.
 
    Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Бугульминского нотариального округа Садиковым Р.Р. к имуществу Зориной Г.М. было заведено наследственное дело №. Обращение ответчицы к нотариусу последовало в течение шести месяцев со дня открытия наследства, других наследников не имеется, завещания Зориной Г.С. не составлялись, поэтому в силу п.1 ст.1153 ГК РФ ответчица Зорина В.С. является единственным наследником, принявшим наследство Зориной Г.М.
 
    Наследственное имущество Зориной Г.М. состоит из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, гаража в районе Молодежного городка г.Бугульма, автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № и незначительных денежных вкладов в банках.
 
    Свидетельства о праве на наследство ответчица не получила, однако правового значения это обстоятельство не имеет, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).
 
    В суде ответчица признала, что стоимость наследственного имущества превышает цену иска, что с учетом состава имущества является очевидным и для суда, в связи с чем оценка имущества не потребовалась.
 
    При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по долгу Зориной Г.М. перед истцом в полном объеме должна быть возложена на ответчицу, поэтому иск ОАО «Бугульманефтепродукт» подлежит полному удовлетворению.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ ответчица как проигравшая сторона должна возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд (7520,81 рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Бугульманефтепродукт» удовлетворить.
 
    Взыскать с Зориной В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Бугульманефтепродукт» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .