Решение от 16 августа 2013 года №2-1729/2013

    Дело № 2-1729/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        16 августа 2013 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сахаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шулепову М.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации с Шулепова М.Ю. в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, застрахованной в ООО «Росгосстрах» (страхователь Е.Н.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шулепова М.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> государственный номер № получила механические повреждения. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за ремонт автомобиля Е.Н.В. составила <данные изъяты>. Кроме того, Е.Н.В. были выплачены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Шулепов М.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был заблаговременно извещен заказными письмами с уведомлением. Поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает его надлежащим образом извещенным и с учетом позиции представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Е..Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средств, а именно, автомобиля Renault Logan/SR государственный номер <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела полисом (л.д.7).
 
    Согласно условиям договора, страховая сумма составила <данные изъяты>, размер страхового возмещения по риску ущерб определяется без учета износа ТС. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут около санатория «Автомобилист» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Е.Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шулепова М.Ю. В действиях водителя Шулепова М.Ю. установлены нарушения п.10.1 и п.1.4 ПДД РФ, в действиях водителя Е.Н.В. нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (л.д.11).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке дороги <адрес> - санаторий «Автомобилист» <адрес>, Шулепов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Е.Н.В. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся Шулепов М.Ю.
 
    В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Е.Н.В., были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> и акта проверки, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 17, 19-21).
 
    Указанные денежные средства были перечислены истцом <данные изъяты> за ремонт автомобиля Е.Н.В., что подтверждается счетом на оплату, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,25,26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страхователю Е.Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения понесенных расходов за эвакуатор (л.д. 16,27,29).
 
    В соответствии с актом проверки, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах 176 459 рублей, поскольку страховые выплаты были произведены в этой сумме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.п.1,4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Шулепова М.Ю. - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и виновника ДТП - была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Сведения о наличии на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел Е.Н.В. - потерпевший в дорожно-транспортном происшествии - к виновнику ДТП Шулепову М.Ю. и его страховщику по договору обязательного имущественного страхования, то есть к ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страховой ответственности последнего (120 000 рублей).
 
    При этом отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. «б» п.63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Законность положений подп. «б» п.63 Правил в части учета при определении суммы страховой выплаты износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах проверялась Верховным Судом РФ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ03-1266 абзац 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий учет износа, признан соответствующим закону.
 
    Названное решение оставлено в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18.
 
    При этом, как указано в определении, приведенная норма соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с актом проверки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что перешедшее от Е.Н.В. к ООО «Росгосстрах» право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ограничено суммой в <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей расходы за услуги эвакуатора).
 
    Поскольку гражданская ответственность Шулепова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с Шулепова М.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Росгосстрах» с Шулепова М.Ю.в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шулепову М.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Шулепова М.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.