Решение от 27 мая 2013 года №2-1728/13

    Дело № 2-1728/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой О.А.
 
    при секретаре Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеникова А.В. о снижении размера удержаний по исполнительному документу,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Зеников А.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль продан, остаток долга составляет 180 000 рублей. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы с удержанием 50% от дохода. Доход в среднем составляет 23 407 рублей, при удержании 50% к выплате составляет сумма 11 703 рубля 50 копеек. Ежемесячно 5 000 рублей выплачивает по ипотеке, кредит за автомобиль 6 500 рублей, арендные платежи за жилье 7 000 рублей. Просит суд уменьшить размер удержаний по исполнительному листу до 10% (л. д. 4, 48).
 
    Заявитель Зеников А.В., его представитель Воронина А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исенова Ж.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л. д. 50-51), пояснив, что в отношении Зеникова А.В. имеется сводное исполнительное производство по пяти исполнительным листам, из них по четырем взыскана задолженность, общая сумма задолженности составляет более 3 500 000 рублей. Постановление об удержании денежных средств в размере 50% из заработной платы вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения задач исполнительного производства, своевременного исполнения решения суда. Оснований для снижения размера удержаний не имеется. Поступающие в подразделение денежные средства распределяются между всеми взыскателями в сводном исполнительном производстве.
 
    Заинтересованные лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО «БАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
        В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области А.Е.А. на основании исполнительного листа (л. д. 44-45) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зеникова А.В., взыскателем по которому является ООО ЖРЭУ <номер обезличен>, предмет взыскания задолженность на сумму 147 591 рубль 35 копеек (л.д. 43).
 
    <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области <ФИО>7 на основании исполнительного листа (л. д. 41-42) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зеникова А.В., взыскателем по которому является ООО «<данные изъяты>, предмет взыскания задолженность на сумму 29 527 рублей 10 копеек (л.д. 40).
 
    <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области <ФИО>7 на основании исполнительного листа (л. д. 38-39) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зеникова А.В., взыскателем по которому является ООО «Стратегические <данные изъяты>», предмет взыскания задолженность на сумму 3 381 403 рубля 61 копейка (л.д. 37).
 
    <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области <ФИО>8 на основании исполнительного листа (л. д. 29-32) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зеникова А.В., взыскателем по которому является Акционерный Челябинский инвестиционный банк «БАНК» (ОАО), предмет взыскания задолженность в сумме 819 788 рублей, обращение взыскания на имущество, автомобиль (л.д. 30).
 
    <дата обезличена> копия исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 819 788 рублей в пользу взыскателя Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) направлена по месту работы должника, Зеникова А.В. в ЗАО «<данные изъяты>» (л. д. 22).
 
    Поступающие денежные средства во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя распределяются по всем взыскателям в исполнительных производствах (л. д. 19-21).
 
    Заявитель просит суд снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 10%, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> не соответствует требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесение постановления не учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника (л. д. 48, оборотная сторона).
 
    В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    На основании статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Основанием для принятия судом решения о признании незаконными акта, действия, бездействия, постановления должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия, бездействия, так и так и нарушение указанным актом, действием, бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права должника в исполнительном производстве не нарушены. При направлении постановления законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать доход должника.
 
    Как видно из представленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направляла запросы в регистрирующие органы, банки для определения наличия денежных средств иного имущества должника. Ни денежных средств, ни иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что в отношении должника имеется пять исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет более 3 500 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы у суда не имеется.
 
    В удовлетворении требований заявителя о снижении размера удержаний по исполнительному документу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Зеникова А.В. о снижении размера удержаний по исполнительному документу отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: