Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 2-1727/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 2-1727/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор "Кола" по доверенности Мюллер А.В., Красношлык А.С., представителя ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" по доверенности Вдовинов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коуру Е. А. к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства", государственному казенному учреждению Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на N км. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коуру Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем на праве собственности, <данные изъяты> г.н.N совершила наезд на препятствие - дерево, лежащее на проезжей части. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение ответчиком, возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. На принадлежащий автомобиль истице договор добровольного страхования не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями истица не обращалась в страховые компании. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта составила 290240 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб. Истица просит взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства", в счет возмещения материального ущерба 290400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате пошлины 6104 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО "Автодороги".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", ООО "АвтоСпецТехника", ООО "Автодороги-Питкяранта".
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 234693 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате пошлины 6104 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.
В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ФКУ "Упрдор "Кола" по доверенности Мюллер А.В., Красношлык А.С. в судебном заседании иск не признали, полагали, что ответственность несет ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", т.к. ответственность дорожных служб ограничена полосой отвода. Ранее был представлен отзыв на иск, по которому полагали, что в событии причинения ущерба автомобилю имеются противоправные действия и грубая неосторожность истицы, ФКУ "Упрдор "Кола" не является фактическим исполнителем работ.
Представитель ответчика ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель сообщал, что был проведен осмотр места происшествия, результаты сообщены в письме. Пень от дороги находился на расстоянии 22,5 м., дерево находилось в аварийном состоянии. Считает учреждение ненадлежащим ответчиком, т.к. по приказу Россельхоза N 223 пп. "в" п.8 и положений Лесного кодекса РФ организации, осуществляющие контроль и обслуживание спорного участка были вправе вырубить дерево, которое несло угрозу без согласования с лесничеством. Основная функция Пряжиского лесничества - лесной контроль и пожарный надзор.
Представитель ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" по доверенности Вдовинов В.В. в судебном заседании не признал требования. Считает, что водитель мог избежать ДТП, вина истицы присутствует, т.к. автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения, упавшее дерево располагалось на территории лесничества. Общество не может срубить дерево без разрешения, ответственность дорожных служб ограничена полосой отвода.
ООО "АвтоСпецТехника" в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представило отзыв, по которому не заключало договор на содержание и использования спорного участка дороги.
Третье лицо ООО "Автодороги" в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представило отзыв на иск, по которому содержание участка автодороги осуществляется ООО "Автодороги-Питкяранта".
Суд, заслушав стороны, заслушав эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, фотографию, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на N км. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коуру Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем на праве собственности, <данные изъяты> г.н.N совершила наезд на препятствие - дерево, лежащее на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коуру Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.
Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ "Упрдор "Кола".
Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928).
В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).
ФКУ Упрдор "Кола" является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор "Кола" исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.
По п. 1.1 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Автодороги" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> Подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.1.3 Договора). Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). Пунктом 2.3 подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.
По договору субподряда N между ООО "Автодороги" (генподрядчик) и ООО "Автодороги-Питкяранта" (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога <данные изъяты>, автомобильная дорога <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.1.1 Договора). Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). В разделе 7 данного контакта указаны обязанности субподрядчика. Субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.7.2), участвует в проведении аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте (п.7.13); обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС. Субподрядчик обязан, в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей территории (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных работ субподрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги субподрядчик обязан фиксировать в указанном выше журнале (п.7.23).
Частями 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.
Актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, зафиксировано, что при осмотре территории лесного фонда <данные изъяты> ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", полоса отвода <данные изъяты> обнаружено упавшее дерево на участке леса, прилегающего к автодороге, породы осина. Расстояние от пня (место излома) до оси автодороги составляет 22,5 м., пень имеет темный окрас (сгнивший). Доказательств об ином расположении упавшего дерева материалы дела не содержат.
По пп. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются в том числе, автомобильные дороги,
В соответствии с пп. "в" п. 8 приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: в частности вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Субподрядчик несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, за качество и объем выполненных работ (п. 11.3), поэтому в иске к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", ГКУ "Пряжинское центральное лесничество следует отказать, как ненадлежащим ответчикам.
Как следует из устава ГКУ "Пряжинское центральное лесничество", основными целями создания учреждения является обеспечение устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повешение из потенциала, обеспечивание многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов с учетом их глобального экологического значения, улучшение качества лесов, защита и его охрана (п.12). Учреждение осуществляет государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах. Вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты к полномочиям учреждения не отнесена.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, является ООО "Автодороги-Питкяранта". Данное обстоятельство стороной ответчика надлежащим образом не оспорено.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее содержание автомобильной дороги (невыполнение 7.23 договора от ДД.ММ.ГГГГ) повлекло падение дерева на N км. в <адрес> на автодороге <данные изъяты>, в связи с чем произошло спорное ДТП с участием истицы.
Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по мониторингу содержания дороги по выявлению возможности попадания на дорогу объектов, угрожающих безопасности дорожного движения, а возможно время выполнения конкретных работ, избранные непосредственно ООО "Автодороги-Питкяранта" были недостаточны или неэффективны.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средств и допустило падение дерева на обозначенном истицей месте, что явилось причиной наезда автомобиля истицы на препятствие и причинения повреждений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", с указанием того, что обнаружено упавшее дерево, пень имеет темный окрас-сгнивший, никем не оспоренный и не отмененный, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что общество не имеет полномочия на рубку деревьев, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель на автомобиле <данные изъяты>, г.н. N, Коуру Е.А. двигалась по а/д <данные изъяты>, на N км, впереди по ходу движения <данные изъяты> г.н. N упало дерево, водитель принял меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с упавшим деревом. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. N, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. N, не имела технической возможности предотвратить столкновение с упавшим деревом в сложившемся ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 146252 руб., без учета - 234693 руб.
Данные обстоятельства эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза в связи с появлением новых доказательств по делу, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Коуру Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, двигалась по а/д <данные изъяты>, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пгт. <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На N км автодороги при проезде левого поворота на проезжую часть перед автомобилем Коуру Е.А. на расстоянии порядка 15-20 м. на проезжую часть упало дерево. С момента обнаружения возникновения данной опасности водитель Коуру Е.А. предприняла торможение, в результате которого по причине наличия продольного и поперечного уклона, автомобиль сместился влево по ходу своего направления движения и осуществил наезд на препятствие -дерево. Наезд произошел передней частью, которая получила механические повреждения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Коуру Е.А. не противоречили требования ПДД РФ, в сложившихся дорожных условиях, при скорости движения 60 км/час Коуру Е.А. не имела технической возможности, переменяя торможение, предотвратить ДТП.
Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, согласуются между собой, последовательны в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз, экспертами сделаны соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе фотографии. Также заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.
Никем из участников процесса названные заключения не оспорены надлежащим образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, между собой, заключение от ДД.ММ.ГГГГ учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.
Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 234693 руб. Таким образом, с учетом отсутствия вины самой истицы, взысканию с ООО "Автодороги-Питкяранта" в пользу Коуру Е.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 234693 руб.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что имеется вина истицы в произошедшем ДТП, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Коуру Е.А. доверила Романову М.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом оплачена государственная пошлина 6104 руб., при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 5546,93 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Автодороги -Питкяранта". Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 557,07 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на общество ООО "Автодороги-Питкяранта" за один вопрос, а на истицу за три вопроса. Одновременно с заключением общества N от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 18000 руб. не оплачена. Таким образом, судом установлено, что стороны возложенную на них обязанность не исполнили. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены частично, заключение <данные изъяты> исследовалось судом, судебные издержки подлежат взысканию с ООО "Автодороги-Питкяранта".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" в пользу Коуру Е. А. в возмещение ущерба денежные средств в сумме 234693 руб., возмещение расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,93 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., а всего 245639,93 руб.
В иске к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства", государственному казенному учреждению Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Возвратить Коуру Е. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 557,07 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 22.08.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка