Решение от 26 июня 2014 года №2-1726/2014

                                                                                                                       Дело №2-1726/2014
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 июня 2014 года                                                          город Нефтеюганск                                                                                                                                               
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                              Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                           Поповой И.А.
 
    с участием представителя истца                                            Стрижакова И.В.
 
    представителя ответчика                                                        Рехловой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ханты-Мансийский банк» открытого акционерного общества к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
                Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей 40 копеек, возмещении расходов: по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рубль 62 копейки, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лексус LX 570, 2012 выпуска, №, регистрационный номер №, установив первоначальную цену реализации автомобиля в размере (иные данные) рублей (л.д.5-7,76-77, 148).
 
                Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (иные данные) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента и по (дата). Сумма кредита зачислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом частями в сроки, установленные графиком, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, с ответчик заключен договор залога транспортного средства № от (дата). Предметом залога является автомобиль Лексус LX 570, 2012 выпуска, №, регистрационный номер №.
 
                С февраля 2013 года ответчик нарушает условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных платежей кредита и уплаты процентов.
 
    Задолженность ответчика по кредитному договору составляет (иные данные) рублей 40 копеек, в том числе:
 
    - (иные данные) рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность;
 
    - (иные данные) рублей 39 копеек - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита;
 
    - (иные данные) рублей 27 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Представитель истца Стрижаков И.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной 30 января 2014 года нотариусом города Сургута Маловой И.А. (л.д.136-139), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражалось в нарушение сроков возврата кредита, а также размера сумм, подлежащих ежемесячному возврату.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Рехловой Е.С. (л.д.147).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Рехлова Е.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной 17 июня 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Игдисамовым Р.Г. (л.д.140), пояснила, что задолженность ответчика по текущим платежам в настоящее время отсутствуют, но на (дата) у ответчика действительно имелась задолженность по возврату основного долга. Ответчик нарушала только сроки возврата кредита. С требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания допускается на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, если договором о залоге не предусмотрено иное. Но в п. 1.3 договора указано иное - в случае нарушения сроков уплаты кредита, уплачивается только штрафная неустойка, обращение взыскания на заложенное имущество в этом случае не предусмотрено. Пунктом п. 1.4 договора залога предусмотрено, что только в случае неисполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика в связи с нарушением сроков возврата кредита, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не может быть применено. Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ответчика в нарушении сроков возврата кредита, так как она попала в тяжелое материальное положение - находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, она просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по указанным обстоятельствам. Кроме того, п. 1.8.4 договора залога установлена цена автомобиля в размере (иные данные) рублей. Пунктом 3.5 договора залога установлено, что в случае реализации предмета залога, его начальная цена определяется в размере 80% от стоимости автомобиля, установленной в договоре залога. Истцом автомобиль оценена в размере (иные данные) рублей, что является заниженной стоимостью, поэтому стоимость автомобиля должна быть определена в соответствии с условиями договора в размере (иные данные) рублей.
 
              Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме (иные данные) рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 15% годовых. Указанное заявление является предложением заявителя заключить кредитный договор №. Согласно п. 2 указанного заявления, отношения по кредитному договору регулируются заявлением, общими условиями кредитного договора, опубликованными на официальном сайте истца, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению(л.д.10). Согласно графику возврата кредита, являющимся приложением №1 к кредитному договору, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита равными частями, по (иные данные) рубля в срок не позднее двадцатого числа каждого месяца и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом одновременно с возвратом кредита (л.д.14). Согласно заявлению, ответчику кредит предоставлен на срок по (дата). Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога № от (дата) (л.д.10).
 
    В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора сторонами (дата) был заключен договор залога№, предметом которого, в соответствии с п. 1.5 является автомобиль Лексус LX 570, 2012 выпуска, №, регистрационный номер №, принадлежащий ответчику. В соответствии с п. п.1.1, 1.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от (дата), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (иные данные) рублей с момента выдачи кредита и по (дата). Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора в случае неисполненеия заемщиком принятых на себя олбязательств, банк вправе получить удовлтворение за счет имущества, являющегося предметом залога. В соответствии с п. 1.8 договора на момент его заключения предмет залога оценивался сторонами в сумме (иные данные) рублей (л.д.36-39).
 
    Истец предоставил ответчику кредит в сумме (иные данные) рублей, указанная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19), то есть истец обязательства по кредитному договору исполнил.
 
    В течение срока пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ответчик в феврале, апреле, июле, сентябре, октябре, декабре 2013 года и в январе, феврале 2014 года допускала просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.19-23), в связи с чем у нее образовалась задолженность.
 
    В соответствии с п. 1.6 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (л.д.15).
 
    Так, согласно расчетам истца, штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей 39 копеек, а штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей 27 копеек (л.9,147).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за весь обусловленный кредитным договором, а также расходов, понесенных истцом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, а ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и штрафную неустойку не позднее дня, следующего за днем направления банком соответствующего уведомления.
 
    В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец 25 февраля направил ответчику уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору(л.д.28).
 
    В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязанность по досрочному возврату кредита и уплате процентов исполнена.
 
    Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет (иные данные) рублей 40 копеек, в том числе:
 
    - (иные данные) рублей 74 копейки - просроченная ссудная задолженность;
 
    - (иные данные) рублей 39 копеек - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита;
 
    - (иные данные) рублей 27 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.9,148-149).
 
             Указанный расчет стороной ответчиков не оспаривается, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому судом принимается при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору.
 
    Суд считает, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита, поэтому требования истца в части взыскания досрочно денежных средств по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки суд считает несостоятельными.
 
    Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что оснований полагать о ее явной несоразмерности не имеется, исходя из размера ежемесячных платежей, периодов просрочки исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста также не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку на момент заключения сторонами кредитного договора у ответчика на иждивении уже находился ребенок, рожденный (дата) (л.д.151), в связи с чем, заключая указанный кредитный договор, ответчик должна была, с учетом своего семейного и материального положения, проявить заботливость и осмотрительность с тем, чтобы своевременно и полностью возвращать истцу основной долг и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако этого ею не было сделано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, допуская в период с января 2013 года по (дата) просрочку его уплаты в феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19-23), суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
 
    Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку при заключении договора у нее на иждивении уже находился несовершеннолетний ребенок, поэтому, заключая кредитный договор на сумму (иные данные) рублей, ответчик должна была, с учетом своего материального положения, проявить заботливость и осмотрительность с тем, чтобы своевременно и полностью возвращать истцу основной долг и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако этого ею не было сделано. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном возврате долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что в п. 1.3 договора залога имеются иные основания ответственности ответчика за нарушение сроков возврата кредита суд считает несостоятельными, поскольку взыскание штрафной неустойки, исходя из условий договора залога, является дополнительной мерой ответственности заемщика, но не заменяет право истца на обращение взыскания на предмет залога.
 
    Разрешая вопрос о начальной цене реализации автомобиля, суд приходит к выводу, что цена автомобиля, установленная сторонами в п. 1.8 договора залога в размере (иные данные) рублей, не соответствует действительной цене автомобиля на момент обращения на нее взыскания, поскольку с момента заключения договора прошло более года, вследствие чего автомобиль, в силу амортизационного износа, частично утратил свои потребительские качества. Поэтому суд, при определении начальной продажной цены автомобиля в качестве доказательства о его действительной стоимости принимает во внимание отчет Сургутской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость автомобиля по состоянию на (дата) составляет (иные данные) рублей (л.д.79). Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, у суда оснований сомневаться в его правильности, не имеется. При этом суд учитывает, что указанная истцом стоимость автомобиля, без учета положений п. 1.8 договора залога, не нарушает прав ответчика при определении начальной продажной цены автомобиля.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рубль 02 копейки, исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме (иные данные) рублей 87 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что сторона истца уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств по кредитному договору после поступления иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Ханты-Мансийский банк» открытого акционерного общества удовлетворить.
 
    Взыскать с К. в пользу «Ханты-Мансийский банк» открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме (иные данные) рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рубль 02 копейки, а всего (иные данные) рубль 42 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль Лексус LX 570, 2012 выпуска, №, регистрационный номер №, установив первоначальную цену реализации автомобиля в размере (иные данные) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                 И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.