Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-1726/2013
Дело № 2-1726/2013
Поступило в суд «22» апреля 2013 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2013 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Любови Петровны к ООО «Компания Элитмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Никитенко Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Л.П. и ООО «Компания Элитмонтаж» был заключен договор об изготовлении, монтаже и доставке изделий из ПВХ. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска, заключенный между сторонами договор был расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что все обязательства связанные с расторжением данного договора она выполнила. Ответчик же в свою очередь от передачи истцу <данные изъяты> рублей, уплаченных по заключенному договору, уклоняется.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Компания Элитмонтаж» в пользу Никитенко Любови Петровны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Никитенко Л.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Никитенко Л.П. – Ильиных А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы, исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в иском заявлении подтвердила. Просила удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Компания Элитмонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений не представил.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Никитенко Л.П. и ООО «Компания Элитмонтаж» заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1.1) ответчик принял на себя обязательства изготовить изделия из ПВХ-профиля, алюминиевых конструкций, их монтажу и выполнению при необходимости дополнительных работ, а истец обязуется принять этот товар и уплатить установленную цену (л.д.4-5). В соответствии с п.5 данного Договора общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Из копии решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный между ООО «Компания Элитмонтаж» и Никитенко Л.П. договор был расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Акт приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками ООО «Компания Элитмонтаж» ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтверждает, что все обязательства связанные с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Л.П. выполнила (л.д.8-9).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов, однако таких доказательств на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Таким образом, уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки установленной ЦБ РФ (8,25%) составили <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитенко Любови Петровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания Элитмонтаж» в пользу Никитенко Любови Петровны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Компания Элитмонтаж» в пользу Никитенко Любови Петровны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Компания Элитмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1726/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 22.07.2013 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина
