Решение от 25 апреля 2013 года №2-1726/13

    Дело № 2-1726/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года г.Иваново
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе:
 
    председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,
 
    секретаря судебного заседания – Фадеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело
 
    по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгсстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> вин, нарушившего п.п.9,10 и 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ФИО3 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия 4000 №.
 
    При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику.
 
    ИП Гущиным был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумму в размере 402140 рублей 44 копейки.
 
    За составление отчета об оценке № истцом было уплачено 4500 рублей 00 копеек.
 
    Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 52895,32 рублей. Однако, по мнению истца, данная сумма является заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика по договорам ОСАГО и ДОСАГО составила 349245,12 руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 349245,12 рублей;
 
    - расходы на представителя в размере 11000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуги по оценке ущерба в размере 4500 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в договоре ДОСАГО указаны сроки его действия – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется пункт, который устанавливает, что ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения. Срок действия договора и срок страхования являются разными понятиями, в данном случае действует принцип свободы договора. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рамках данного договора страхования компания ответственность не несет, поскольку событие не является страховым.
 
    Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на момент столкновения управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
        Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало, и по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 52895 руб. 32 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму 402140,44 рублей с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей.
 
    Поскольку ответчиком представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Сторонами данного договора определен срок его действия – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 1000 рублей рассчитана страховщиком, исходя из вышеуказанного срока, и оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Из условий договора следует, что ответственность страховщика по настоящему договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.
 
    В соответствии со ст.422 ч.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.942 ч.1 п.4 ГК РФ, условие о сроке действия договора является существенным условием договора страхования.
 
    В соответствии со ст.957 ч.1 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Частью 2 настоящей статьи закреплено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Пунктом 22 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что обязательства из договора страхования возникают с момента начала действия договора страхования. Учитывая, что договор страхования серии 4000 № вступил в законную силу в момент его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период его действия. Таким образом, у страховщика возникло обязательство осуществить страховую выплату.
 
    Следовательно, страховое возмещение за вычетом 52895 руб. 32 коп. составило 349245,12 рублей. До настоящего времени страховая компания в полном объеме не выплатила истцу страховое возмещение. Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 349245 руб. 12 коп.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требования потребителя в добровольном порядке.
 
        Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
 
    Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в общем размере 349245,12 рублей, составит 174622,56 (349245,12:2) рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 руб.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    ФИО1, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при цене иска не превышающей 1000000 рублей, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем с него должна быть взыскана в доход бюджета городского округа Иванова государственная пошлина в сумме 6692,45 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349245 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 руб., штраф в сумме 174622 руб. 56 коп. Всего взыскать 534367 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий            Пискунова И.В.