Решение от 24 декабря 2013 года №2-1726

    Дело № 2-1726                   24 декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Морозовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой Г.И. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Ракова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что её работа у ответчика в течение длительного времени в условиях неблагоприятных производственных факторов привела к возникновению профессионального заболевания - <данные изъяты>, о чем 29 апреля 2008 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Считает, что профессиональное заболевание приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянную ноющую боль в руках, испытывает ощущение онемения и дряблости, даже в состоянии покоя. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности длительно выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб. хх коп.
 
    Истица Ракова Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Н. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила в суде, что не оспаривает вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы, однако полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать ххх руб. хх коп.. Кроме того просит уменьшить расходы на оплату юридических услуг, понесенные Раковой Г.И. до ххх руб. хх коп.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.
 
    Из материалов дела следует, что истица 03.04.1981 принята в ОАО «СЛДК» <должность>, с 14.02.1996 переведена на <должность> в цех камерной сушки, с 01.07.1997 цех камерной сушки переименован в цех по обработке пиломатериалов, 09.08.2013 трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию, 10.08.2013 вновь принята на <должность>.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29 апреля 2008 года (л.д.14-19) и справки - заключения №*** (л.д.20) у истицы выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>
 
    Профессиональное заболевание возникло у Раковой Г.И. в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение (пункт 20 акта).
 
    Санитарно-гигиенические характеристики условий труда Раковой Г.И.. содержат полное описание выполняемых работ по специальности <должность>.Основные вредные производственные факторы: физические динамические нагрузки с преимущественным участием мышц кистей рук и плечевого пояса, сопровождающиеся перенапряжением мышечно-суставного аппарата, в течение всей рабочей смены; масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой - 12 кг.; суммарной массы поднимаемого и перемещаемого груза, за каждый час смены, с рабочей поверхности: при работе на конвейере - 435 кг., при периодической работе на улице - 600 кг.; статической нагрузки при удержании груза двумя руками.
 
    В связи с профессиональным заболеванием с 22.05.2008 по 01.06.2009, 20.05.2009 по 01.06.2011, 19.05.2011 по 01.06.2013, 26.04.2013 по 01.06.2015 истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % (л.д.21, дело освидетельствования во ВТЭК).
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от 29 апреля 2008 года факторы свидетельствуют о возникновении у истицы профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей в указанных выше должностях. Указанный акт был составлен по последнему месту работы истца в ОАО «СЛДК».
 
    Суд считает, что приобретенное Раковой Г.И. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку Общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истицы доказан. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что истице причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 26 лет 06 мес. (на дату установления профессионального заболевания). Истице причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент установления профессионального заболевания - 47 год, процент утраты профессиональной трудоспособности - 10%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истицы возникло в связи с ее работой на предприятии ответчика.
 
    Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истицы профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту ее работы у ответчика.
 
    Таким образом, доказано, что истица испытывала воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ей в период работы именно в ОАО «СЛДК».
 
    Материалами дела подтверждается, что истица проходила курс лечения в Центре профессиональной патологии Архангельской областной клинической больницы с диагнозом: профессиональный миофиброз предплечий 1 ст.
 
    Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, приобретенным в период трудовой деятельности у ответчика, до настоящего времени испытывает значительные неудобства и трудности, постоянные боли, вынуждена обращаться за медицинской помощью,
 
    Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На л.д.30 имеется договор возмездного оказания услуг от 30.11.2013, заключенный между Раковой Г.И. и ИП К., согласно которому последний принял на себя обязательство составить исковое заявление к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила ххх руб. хх коп., которые истицей были уплачены, что подтверждается платежной квитанцией на л.д.29.
 
    Таким образом, в связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы в размере ххх руб. хх коп.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объём и качество проделанной работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.
 
    Суд также принимает во внимание, что понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг связаны с восстановлением нарушенного права.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд находит взыскать с ОАО «СЛДК», как стороны, проигравшей дело, в пользу Раковой Г.И. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления сумму ххх руб. хх коп.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, то есть в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Раковой Г.И. к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Раковой Г.И., <данные изъяты> года рождения компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
 
    Взыскать с ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
 
            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                     О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года