Решение от 28 августа 2014 года №2-1725/2014

    Дело № 2-1725/2014
 
                          РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         28 Августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Одинаевой З.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоговоровой Марины Павловны к Мазеиной Луизе Андерзяновне о взыскании суммы долга по договору займа,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Недоговорова М.П. обратилась в суд с иском к Мазеиной Л.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты>: по договору от 17.12.2011. в размере <данные изъяты>; по договору от 10.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору от 12.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору от 21.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору от 30.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору от 30.01.2012. – в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований Недоговорова М.П. ссылается на то, что по всем вышеуказанным договорам займам, заключенным между ней (ранее с фамилией Иванцовой) и Мазеиной Л.А., ответчик получил в качестве сумм займа денежные средства в указанных суммах, что подтверждается выданными ответчиком расписками, однако в указанные в расписках сроки, денежные средства не вернул.
 
        Кроме возврата суммы займа, Мазеина Л.А. обязалась уплатить проценты пользование суммой займа, однако проценты также не уплатила. По всем договорам займа размер процентов за пользование суммой займа составил <данные изъяты>.
 
        15.06.2012. в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга по вышеуказанным договорам займа, однако ответ она не получила, сумма займа ей не возвращена ответчиком.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2014., по ходатайству сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Иванцов Г.С.
 
    В судебном заседании представитель истца – Барашева Л.Х., действующая на основании доверенности № исковые требования Недоговоровой М.П. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Мазеиной Л.А. в пользу Недоговоровой М.П. в счет возврата суммы займа по вышеуказанным договорам – <данные изъяты>, в счет суммы долга по уплате процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты>, по оплате услуг за оформление искового заявления – <данные изъяты>, по оплате юридической консультации – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        Ответчик Мазеина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства в заявленном Недоговоровой М.П. размере, действительного получала от нее в качестве суммы займа, в подтверждения заключенных договоров: от 17.12.2011., от 10.01.2012., от 12.01.2012., от 21.01.2012., по двум договорам от 30.01.2012., выдавала Недоговоровой (ранее Иванцовой) М.П. расписки, в которых обязалась сумму займа возвратить и уплатить проценты за пользований суммами займа, из расчета 10% ежемесячно, однако полученные денежные средства по всем договорам займа, она возвратила истцу, передав денежные средства через сына Недоговоровой М.П. – Григория, и часть денежных средств перечислила на банковский счет истца. Так, по расписке от 17.12.2011. она возвратила сумму долга по договору займа – 17.01.2011. в размере <данные изъяты>, через сына истца Григория, по договору займа от 10.01.2012. – <данные изъяты> возвратила сумму долга – 21.01.2012. в размере <данные изъяты>, передав денежные средства также сыну истца Григорию, по договору от 12.01.2012. вернула <данные изъяты>, 21.01.2012., передав денежные средства сыну истца Григорию, в конце января 2012 года передала Григорию <данные изъяты>, по договору от 30.01.2012. в качестве возврата суммы долга по договору займа, перечислила 07.02.2012. на банковский счет Недоговоровой М.П.- <данные изъяты>, и 24.02.2012. – <данные изъяты>, 05.03.2012. вновь перечислила на банковский счет истца <данные изъяты>. также, на банковский счет истца перечислила – <данные изъяты>, 30.03.2012. передала сыну истца – Григорию <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований Недоговоровой М.П., отказать.
 
        Третье лицо – Иванцов Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Недоговоровой М.П., согласился. Суду пояснил, что денежные средства, в качестве сумм займа он Мазеиной Л.А., не передавал, и в качестве возврата сумм займа от Мазеиной Л.А., не получал. Ему известно, что договорные правоотношения, в связи с заключением договоров займа, имели место между его матерью – Недоговоровой М.П. (ранее – Иванцовой) и Мазеиной Л.А., которая получала денежные средства от его матери и должна была ей и возвратить сумму долга. Недоговорова М.П. его не уполномочивала получать от Мазеиной Л.А. денежные средства. Со слов матери – Недоговоровой М.П. ему известно, что Мазеина Л.А. ей денежные средства, полученные по договорам займа, не возвратила.
 
        Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо (в судебном заседании 15.08.2014.), допросив свидетелей на стороне ответчика (в судебном заседании 31.07.2014.), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
        Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
        В судебном заседании установлено, что между истцом – Недоговоровой (ранее Иванцовой) М.П.и ответчиком – Мазеиной Л.А., имеют место правоотношения, в связи с заключением ряда договоров займа, во исполнение которых истец передал, а ответчик получил суммы займа, которые обязался возвратить, в установленные договорами сроки, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа, ежемесячно.
 
        Так, как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 17.12.2011., Мазеина Л.А. получила от Иванцовой (Недоговоровой) М.П. в качестве суммы займа <данные изъяты> на срок один месяц, которые обязалась возвратить 17.11.2011.(л.д.5).
 
        Согласно расписке от 10.01.2012., Мказеина Л.А. получила от Иванцовой М.П. в качестве суммы займа – <данные изъяты>, которые обязалась вернуть, с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 10% от суммы займа, ежемесячно, 10.02.2012.(л.д.6).
 
        Из расписки от 12.01.2012., выданной Мазеиной Л.А., Мазеина Л.А. получила от Иванцовой М.П. в качестве суммы займа – <данные изъяты>, которые обязалась возвратить, с уплатой процентов в этом же размере – 10% ежемесячно, в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
        В материалах дела имеется расписка Мазеиной Л.А. от 21.01.2012., из которой следует, что она получила от Иванцовой М.П. сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, и обязуется вернуть данную денежную сумму в срок 21.02.2012., с уплатой процентов за пользование денежными средствами, в размере 10% от суммы займа (л.д.8).
 
    Как следует из расписки от 30.01.2012., выданной Мазеиной Л.А., она получила от Иванцовой М.П., в качестве суммы займа – <данные изъяты> сроком на один месяц, обязуется возвратить данную денежную сумму в срок 30.02.2012., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% (л.д.9).
 
        Из расписки, выданной Мазеиной Л.А., также в день 30.01.2012., следует, что она получила от Иванцовой М.П. денежные средства в качестве суммы займа, в размере <данные изъяты> на срок один месяц, обязуется возвратить данную денежную сумму в срок 30.02.2012., с уплатой 10% от суммы займа (л.д.10).
 
        Согласно имеющемуся в материалах дела требованию Недоговоровой (Иванцовой) М.П. от 15.06.2012., Недоговорова М.П. просит Мазеину Л.А. возвратить ей денежные средства, полученные в качестве суммы займа: <данные изъяты>, и уплатить проценты, из расчета 10% от суммы займа, ежемесячно, всего, в размере <данные изъяты>, в общей сумме – <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента получения требования (л.д.11). Данное требование Мазеина Л.А. получила 04.09.2012., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д.15)
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Недоговоровой М.П., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мазеина Л.А., получив от Недоговоровой (Иванцовой) М.П. денежные средства в качестве сумм займа, по нескольким, вышеуказанным договорам займа, денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование суммами займа, размер которых определен заключенными между истцом и ответчиком договорами займа – 10% от суммы займа ежемесячно, не уплатила.
 
        Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
        В подтверждение обстоятельств заключения с ответчиком договоров займа, денежные средства по которым, предоставленные ответчику в качестве сумм займа, им не возвращены, и проценты за пользование суммами займа, не уплачены, истцом представлены оригиналы расписок, выданных Мазеиной Л.А., в которых она собственноручно указала на лицо, у которого она получает суммы займа – Иванцовой М.П. (Недоговоровой), размер полученных сумм займа, срок возврата, размер процентов за пользование займом, и порядок их уплаты.
 
    Ответчиком в судебном заседании факт получения денежных средств от истца по всем представленным истцом распискам, нет оспаривался, и фактически подтвержден, как подтверждены и условия, на которых между истцом и ответчиком были заключены договоры займа.
 
        В подтверждение того обстоятельства, что полученные ответчиком денежные средства, не возвращены, истцом представлен письменный документ – требование, направленное в адрес ответчика, которое он получил. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями третьего лица – Иванцова Г.С., пояснившего об известном ему факте получения Мазеиной Л.А. денежных средств, в качестве сумм займа у его матери – Недоговоровой М.П., и того факта, что денежные средства, не возвращены.
 
        Доводы ответчика Мазеиной Л.А. в судебном заседании о том, что она возвратила Недоговоровой (Иванцовой) М.П. денежные средства, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
        Как следует из объяснений Мазеиной Л.А., денежные средства, полученные в качестве суммы займа, предоставленные Недоговоровой (Иванцовой) М.П., она возвращала Недоговоровой М.П., путем передачи денежных средств ее сыну –Иванцову Г.С., либо путем перечисления денежных средств на банковский счет Недоговоровой М.П.
 
        Однако данные доводы ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленными суду показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9(в судебном заседании 31.07.2014), ФИО11(в судебном заседании 28.08.2014), вышеуказанные доводы ответчика, не подтверждены.
 
        Ни ФИО10, ни ФИО9, ни ФИО11, как следует из показаний данных свидетелей, непосредственно при передаче денежных средств, не присутствовали. Свидетелю ФИО11 по заемные правоотношения истца и ответчика известно только со слов ответчика. Данный свидетель в судебном заседании дал пояснения только относительно своих правоотношений по поводу заключения договора займа с Недоговоровой М.П., пояснившей, при этом, что с нее сумма долга в пользу Недоговоровой М.П. взыскана решением суда, поскольку она погасила долг не в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ей известно о возврате Мазеиной Л.А. долга в размере <данные изъяты>, однако факт передачи денежных средств она не видела, по какому адресу точно она ходила с Мазеиной Л.А., она не помнит, номера дома, не знает, поскольку сама оставалась на улице. Из показаний данного свидетеля следует, что с Мазеиной Л.А. она ходила на <адрес>, однако сама Мазеина Л.А. называла <адрес>, куда она ходила возвращать долг.
 
        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что занимала денежные средства у Мазеиной Л.А., которая, в свою очередь, занимала денежные средства для нее у своей знакомой. Со слов Мазеиной Л.А. ей известно, что она возвращала денежные средства 26.12.2012., 20.01.2012., однако сама она факт передачи денежных средств не видела.
 
    При оценке показаний данного свидетеля, суд обращает внимание на то, что данный свидетель в судебном заседании пояснил о факте заемных правоотношений между ним и Мазеиной Л.А. Данный свидетель, как следует из его объяснений, займодавца, у которого Мазеина Л.А. занимала денежные средства, не видела, и не знает.
 
    Кроме того, сопоставив показания вышеуказанного свидетеля, с объяснениями Мазеиной Л.А., суд обращает внимание на их противоречия. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила об известном ей факте возврата ответчиком денежных средств, 26.12.2012., 20.01.2012., однако сам ответчик на данные даты возврата денежных средств, не указывал.
 
    Что касается доводов Мазеиной Л.А. о возврате Недоговоровой М.П. денежных средств, путем перечисления на ее банковский счет, то данные доводы Мазеиной Л.А. также своего подтверждения не нашли.
 
    Как следует из объяснений Мазеиной Л.А в судебном заседании, денежные средства на банковский счет Недоговоровой М.П. в качестве возврата суммы займа, она перечисляла по договорам займа от 30.01.2012.: 07.02.2012. – в размере <данные изъяты>, 24.02.2012. – в размере <данные изъяты>; 05.03.2012.- в размере <данные изъяты>; 15.03.2012.- <данные изъяты>.
 
    Однако, из представленной самой же Мазеиной Л.А. выписки из ее банковского счета об отчете о всех операциях за период с 01.01.2011.по 17.07.2008., по счету № сведений о перечислении в указанные даты и указанных сумм, не следует.
 
    Операции по счету 30.01.2012., 24.02.2012., 05.03.2012., отсутствуют. По дате 07.02.2012. сведения о совершенной операции по списанию денежных средств имеются, однако на иную сумму – <данные изъяты>. На сумму <данные изъяты>, операция о списании денежных средств со счета на какой -либо иной счет, отсутствует. 15.03.2012. произведена операция по зачислению денежных средств <данные изъяты>, однако по списанию денежных средств в указанной ответчиком сумме, сведения в представленной выписке по счету, за день 15.03.2012., отсутствуют.
 
    Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, сведения о движении денежных средств 30.01.2012., отсутствуют. <данные изъяты> (л.д.85).
 
    <данные изъяты>
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, учитывая, что сведения банковских операций по списанию и зачислению денежных средств не содержат наименования операций (назначение платежа), без чего невозможно определить, перечислялись ли денежные средства в счет расчетов по договорам займа, или с иным назначением, при этом даты списания денежных средств и их зачисления, не совпадают (совпадения имеет место лишь в одном случае), не совпадают суммы списаний и зачислений, представленные ответчиком выписки со счета, обстоятельств возврата истцу заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, не подтверждают, не подтверждая при этом, и полного расчета, в связи с чем, как доказательства по делу, судом не принимаются.
 
    Сведения материала КУСП № 6125 от 05.06.2014., истребованные судом в ММО МВД России «Верхнепышминский» по ходатайству ответчика, также не содержат доказательств доводов ответчика о возврате истцу денежных средств. В данном материале имеется заявление Недоговоровой М.П. из которого следует, что Мазеина Л.А. денежные средства, полученные в качестве сумм займа, ей не возвращала, через ее сына, не передавала, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском, по результатам рассмотрения которого был вынесено заочное решение об удовлетворении ее исковых требований.
 
    В вышеуказанном материале КУСП имеются все те же документы, которые имеются в материалах данного гражданского дела, и исследованы судом.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы ответчика о возврате денежных средств сыну истца, и о перечислении денежных средств на счет истца во исполнение договоров займа, и представленные ответчиком доказательства, суд обращает внимание на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа, сведений о таком порядке возврата денежных средств (передаче другому лицу, перечислении на банковский счет), не содержат.
 
    Исходя из того обстоятельства, что передача денежных средств истцом ответчику состоялась лично, путем передачи денежных средств непосредственно истцом ответчику, и учитывая, что выданные ответчиком расписки указания на иной порядок возврата денежных средств, не содержат, по мнению суда, следует исходить из того, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком, как заемщиком, в том же порядке, в каком ему были переданы истцом, как займодавцем, и получены ответчиком, как заемщиком.
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании (01.07.2014. –л.д.49), и объяснений представителя истца в последующих, состоявшихся по делу, судебных заседаниях, иной порядок возврата денежных средств, отличных от порядка получения ответчиком денежных средств, по заключенным с ответчиком договорам займа, не предусматривался.
 
    Из содержания и смысла ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу.
 
    Из ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой закона, следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Ответчик Мазеина Л.А., ссылаясь в судебном заседании на то, что часть денежных средств она передавала сыну истца, и перечисляла часть денежных средств на банковский счет истца, доказательств тому, что с ее стороны было проверено то обстоятельство, что истцом, как кредитором принято исполнение ее обязательств, как заемщика, по возврату суммы займа, и, передавая денежные средства сыну истца, она передавала их как лицу, уполномоченному на получение денежных средств, доказательств не представила. И таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Недоговоровой М.П. исковых требований, и подлежащих удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа: <данные изъяты>: по договору займа от 17.12.2011. - в размере <данные изъяты>; по договору займа от 10.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 12.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 21.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 30.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 30.01.2012. – в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование полученными суммами займа, также заявлены истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.
 
    Как указывалось выше и следует из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела расписок, представленных истцом в подтверждение заключения с ответчиком договоров займа, стороны установили заключенными договорами займа, условие о ежемесячной выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму вышеуказанных процентов по всем перечисленным договорам, в размере <данные изъяты>, исходя из размера суммы процентов за один месяц, однако, как следует из расчета, сумма процентов составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая, что истцом при расчете суммы процентов допущена ошибка, исковые требования истца, в данной части, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммами займа, в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств им не представил, а представленные ответчиком доказательства его позицию не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исчисленной с учетом ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая правила ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, состоялось в пользу ответчика, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    Как следует из искового заявления, и представленных письменных документов: договора на оказание юридических услуг № от 16.06.2014.,квитанции серии № № от 21.07.2014., квитанции серии № № от 28.06.2014., истцом произведены расходы по оплате юридических услуг, в том числе, участие представителя в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы данных судебных расходов в размере <данные изъяты>, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Недоговоровой Марины Павловны к Мазеиной Луизе Андерзяновне о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мазеиной Луизы Андерзяновны в пользу Недоговоровой Марины Павловны в счет возврата суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, в том числе: по договору займа от 17.12.2011. - в размере <данные изъяты>; по договору займа от 10.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 12.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 21.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 30.01.2012. – в размере <данные изъяты>; по договору займа от 30.01.2012. – в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мазеиной Луизы Андерзяновны в пользу Недоговоровой Марины Павловны в счет уплаты суммы процентов за пользование суммами займа – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Мазеиной Луизы Андерзяновны в пользу Недоговоровой Марины Павловны в счет возмещения судебных расходов:
 
    - уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;
 
    - по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.