Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1725/2014
Дело № 2-1725/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23июля2014года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.,
при секретаре Ерёминой Е.В.,
с участием истца Драгунова В.А.,его представителя по устному ходатайству Слободянюк Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова В.А. к Широковой А.В. о взыскании долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Драгунов В.А.обратился в суд с иском к Широковой А.В.о взыскании долга в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указал,что решением Арзамасского городского суда от<дата> были удовлетворены требования истца ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Широковой А.В.(заемщик),Ш. (поручитель),Драгунову В.А. (поручитель),Г. (поручитель),о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***.На основании данного решения с него как с поручителя ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно исполнительного производства № от (дата) былаудержана из заработной платы за период с (период) денежная сумма в размере ***.<дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением решения.Требование овозврате ему денежных средств ответчик игнорирует.
Просит взыскать с ответчика Широковой А.В.в его пользу денежную сумму в размере *** в порядке регресса; *** в счет оплаты юридических услуг; *** счет уплаты государственной пошлины.
Заявленные требования основывает ст.365Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Драгунов В.А.и его представитель по устному ходатайству Слободянюк Д.А.поддержали требования по основаниям,изложенным в иске.
Ответчик Широкова А.В.,извещенный о слушании дела надлежащим образом,о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с личной подписью ответчика,в судебное заседание не явился,с заявлением об отложении дела не обратился,о причинах неявки суд не уведомил.
Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав,неявку лиц,перечисленных в ст.ст.34,35Гражданского процессуального кодекса РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивслучае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая,что истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают,ответчик о времени,месте судебного заседания извещался надлежащим образом,суд находит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судья,выслушав истца и его представителя,изучив письменные материалы дела,оценив и проанализировав представленные доказательства,приходит к следующему.
В соответствии с требованиямист.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365ГК РФ к поручителю,исполнившему обязательство,переходят права кредитора по этому обязательству и права,принадлежавшие кредитору как залогодержателю,втом объеме,в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,выплаченную кредитору,и возмещения иных убытков,понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п.1ст.807ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
В судебном заседании установлено,что<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Широковой А.В.заключен кредитный договор №,согласно которого заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме *** из расчета***%годовых на срок по<дата>,считая с даты его фактического предоставления,а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,в сроки и на условиях указанного договора.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Широковой А.В.обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Драгунова В.А.,согласно условиям договора поручительства № от (дата).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Арзамасского городского суда № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Широковой А.В.,Ш.,Драгунову В.А.,Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от<дата> постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от (дата),заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Широковой А.В..
Взыскать с Широковой А.В.,Ш.,Драгунова В.А.,Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере:*** - просроченную задолженность по основному долгу,неустойку - ***проценты - ***,а всего ***.
Взыскать с Широковой А.В.,Ш.,Драгунова В.А.,Грининой Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат госпошлину в размере по ***с каждого».
На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу<дата> было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Драгунова В.А.на предмет взыскания задолженности по кредитному договору солидарно *** в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с постановлением <адрес> отдела судебных приставов от<дата> исполнительное производство № *** окончено, в связи с погашением задолженности,отменены все меры принудительного исполнения.
Согласно справки с места работы,выданной ОАО «Коммаш»,из заработной платы Драгунова В.А.за период (период) ежемесячно производились удержания по исполнительному листу ВС № от (дата),исполнительное производство № от (дата),дело № 2-от (дата) в общей сумме ***.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том,что Драгуновым В.А.,являющимся поручителем по договору поручительства № от (дата)заемщика Широковой А.В.по кредитному договору № от (дата),исполнены обязательства заемщика по погашению задолженности по данному кредитному договору займа в размере***в связи с чем,к нему перешли права кредитора по указанному договору в части требований о взыскании с Широковой А.В.задолженности в размере***.
Факт удержаний из заработной платы за указанный период также подтверждается расчетными листками.
На основании изложенного,суд полагает требования Драгунова В.А.о взыскании с Широковой А.В.денежной суммы в размере***обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Драгунова В.А.в судебном заседании представлял Слободянюк Д.А.по устному ходатайству.За составление искового заявления и представительство в суде Драгунов В.А.оплатил ***,что подтверждается квитанцией серии *** № от (дата).
Суд находит расходы на представителя в сумме *** завышенными подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** с учётом оказанной правовой помощи,участия в судебных заседаниях,принципа разумности и справедливости,сложности дела.
В соответствии с ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй ст.96Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом уплачена государственная пошлина в размер4227руб.,которую суд в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194,198,235,237Гражданского кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требованияДрагунова В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Драгунова В.А. с Широковой А.В. долг в сумме ***,расходы на представителя ***,расходы по государственной пошлине в сумме ***,всего в сумме ***.
Ответчик Широкова А.В.вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу
