Решение от 03 июня 2014 года №2-1725/2014

    Дело № 2-1725/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года                              г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Сучковой И.А.,
 
    с участием представителя истца Труфанова А.В. – Ашмарина А.В. (действующего на основании доверенности 64 АА 0894523 от 21 мая 2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Труфанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Труфанов А.В. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ 64.
 
    7 марта 2014 года в 05 часов 45 минут напротив <адрес> г. Саратова Бойченко В.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 468 ХО 64, принадлежащим на праве собственности Киселеву С.В., нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ 64, под управлением Антипова Д.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ 64, получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Бойченко В.И на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    28 марта 2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по данному страховому случаю с просьбой выплатить в счет страхового возмещения 89 200 рублей.
 
    Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 89 200 рублей в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы в размере 16 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Труфанов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Ашмарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил..
 
    Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле отсутствуют заявления от представителя ответчика об отложении судебного заседания по уважительным причинам, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Также согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что 7 марта 2014 года в 05 часов 45 минут напротив <адрес> г. Саратова Бойченко В.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 468 ХО 64, принадлежащим на праве собственности Киселеву С.В., перед разворотом не занял прямого положения в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ 64, под управлением Антипова Д.С.
 
    Автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ 64, принадлежит на праве собственности Труфанову А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>), собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 468 ХО 64, является Киселев С.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 944926 от 7 марта 2014 года Бойченко В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно данному постановлению водитель Бойченко В.И. перед разворотом не занял прямого положения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ, под управлением Антиповой Д.С. (л.д. 10).
 
    Суду также представлена копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11).
 
    Оценив представленные доказательства, а также исходя из того, что ответчиком не оспаривались обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бойченко В.В., управлявшего транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ, были повреждены переднее правое крыло, правая блок-фара, передний бампер, капот (л.д.9).
 
    Из акта осмотра транспортного средства, проведенного 17 марта 2014 года Поволжским бюро оценки следует, что у транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ, были повреждены бампер передний, крыло переднее правое, капот, арка переднего колеса правого, буфер переднего бампера, фара правая, корректор фары правой, панель облицовочного передка, радиатор охлаждения, амортизатор передний правый, шланг воздушного фильтра, замок капота, подкрылок переднего правого колеса.
 
    Согласно экспертному заключению № 56/03/2014 ИП стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ, с учетом износа составила 83 220 рублей 46 копеек (л.д. 18-22).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ, согласно заключению № 56/03/2014 – УТС от 21 марта 2014 года составила 6 000 рублей (л.д. 33-38).
 
    Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного составляют иные денежные суммы, суду ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Труфанову А.В. в результате повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Х 729 УУ, составляет в общей сумме 89 220 рублей 46 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года Труфанов А.В. направил в ООО «Росгосстрах» по почте заявление о выплате страхового возмещения в размере 89 200 рублей (л.д. 15-16).
 
    Согласно сведениям официального сайта «Почта России» данное заявление было получено ООО «Росгосстрах» 30 марта 2014 года.
 
    Между тем, до настоящего времени ответ на данное заявление Труфанову А.В. не направлен.
 
    Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом того, что согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верхний предел страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, составляет 89 220 рублей 46 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, а также, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления Бойченко В.И. на самостоятельное возмещение потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова А.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 89 200 рублей.
 
    При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу и поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на восстановление нарушенных прав истца как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается факт того, что невозмещение Труфанову А.В. стоимости ущерба в полном объеме на протяжении длительного времени лишило истца возможности отремонтировать транспортное средство и использовать его по назначению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного транспортному средству ущерба.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость данных расходов составила 16 9995 рублей (л.д. 17, 32).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимых экспертиз в размере 16 995 рублей.
 
    Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Труфанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 89 200 рублей, из которых 83 220 рублей – стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 6 000 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
    Каких-либо мер по выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не смотря на предъявление к нему таких требований, не предпринято.
 
    Указанное свидетельствует об отказе ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнить требования истца по возмещению ему причиненного вреда в полном объеме.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова А.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 44 600 рублей.
 
    Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемого штрафа законом четко определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф в размере 44 600 рублей отвечает последствиям неисполненных обязательств.
 
    Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 3 076 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т сумму страхового возмещения в размере 89 200 (восьмидесяти девяти тысяч двухсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 600 (сорока четырех тысяч шестисот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т расходы на оплату независимых экспертиз в размере 16 995 (шестнадцати тысяч девятьсот девяноста пяти) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 076 (трех тысяч семидесяти шести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Е.В.Бурлова