Решение от 23 июля 2014 года №2-1725/2011

Дело № 2 – 1971 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ганиной С.Н.,
 
    при секретаре Дьячковой Л.А.,
 
    с участием представителя заявителя Марисова Т.С.,
 
    заинтересованного лица Кифа О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудоладова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 09.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дудоладов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46057/12/24/70 от 06.12.2012 незаконным.
 
    Одновременно с заявленными требованиями Дудоладов А.В. просит восстановить пропущенный срок на обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области от 09.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что 06.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 46057/12/24/70 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-1725/2011 выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1725/2011 о взыскании с него солидарно, как с поручителя по договору ЗАО «Северский стекольный завод» об открытии не возобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008 в размере 150988098,32 рублей в пользу ОАО Сибирского банка Сбербанк РФ. 01.04.2013 судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбудила второе исполнительное производство №8594/13/24/70 на основании исполнительного листа № 2-3855 /2010, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Дудоладова А.В. суммы процентов в размере 11376984,61 руб., как с поручителя по договору об открытии не возобновляемой линии № 77 от 27.06.2008 в пользу Сибирского банка Сбербанка РФ. Постановлением от 01.04.2013 исполнительные производства № 8594/13/24/70 от 01.04.2013 и № 46057/12/24/70 от 06.12.2012 были объединены в сводное исполнительное производство № 46057/12/24/70 СД.
 
    09.06.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н., в рамках исполнительного производства № 46057/12/24/70 от 06.12.2012, вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 10569167,00 рублей. Данное постановление получено им 13.06.2014. Считает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Заявлением от 20.02.2013 он сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу непреодолимых обстоятельств. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку размер исполнительского сбора указан без учета добровольно погашенной суммы в размере 32729753,00 рублей. Также считает, что оспариваемое постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие данного указания в оспариваемом постановлении нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе. Кроме того, п.5.7 методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора предусмотрено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, так как взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
 
    В судебное заседание заявитель Дудоладов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Дудоладова А.В.
 
    Представитель заявителя Дудоладова А.В.- Марисова Т.С., действующая на основании доверенности от 09.07.2014, доводы, изложенные заявителем, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Дудоладовым А.В. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен по уважительной причине в связи с отсутствие в г. Томске, что подтверждается приказом о направлении в командировку, а также командировочным удостоверением.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дудоладова А.В., пояснив, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находились исполнительные производства № 46057/12/24/70, № 8594/13/24/70, в рамках сводного исполнительного производства № 46057/12/24/70-СД возбужденное на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов: исполнительный лист Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3855/2010 от 09.11.2012, по делу № 2-1725/2011 от 07.11.2012 о взыскании с гр. Дудоладова А.В. солидарно задолженности по кредитным договорам, в общей сумме 162365082,93 рублей в пользу взыскателя: Сибирский банк ОАО «Сбербанк России». В постановление о возбуждении исполнительных производств № 46057/12/24/70, № 8594/13/24/70, должнику разъяснено, что течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 46057/12/24/70 должник получил 18.02.2013, следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается 25.02.2013. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что при наличии соответствующих уважительных причин должнику необходимо в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя. Должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. В установленный срок должник не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, как и доказательства, что в отношении других солидарных должников возбуждены исполнительные производства. 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, следовательно, предмет спора на день рассмотрения дела в суде, отсутствует. Ссылки заявителя о том, что судебный пристав не мог устанавливать срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также, что исполнительный сбор был рассчитан без учета солидарных должников, не основаны на законе, так как исполнительные производства в отношении солидарных должников в производстве судебного пристава не находились, как и требования об обращении взыскания на имущество третьих лиц. Первоначально размер исполнительного сбора был рассчитан без учета добровольно-выплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором размере исполнительского сбора составляет 8 795230,00 руб.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Как видно из дела, постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46057/12/24/70 было вынесено 09.06.2014.
 
    С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.05.2014, заявитель Дудоладов А.В. обратился 11.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 441 ГПК РФ согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель Дудоладов А.В. указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 09.06.2014, им было получено 13.06.2014. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя обратился в установленный законом срок. 24.06.2014 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска его заявление было оставлено без движения, в срок до 07.07.2014 было рекомендовано устранить недостатки. В связи с тем, что с 25.06.2014 по 10.07.2014 он находился в служебной командировке, определение судьи от 24.06.2014 не получал, а следовательно, не имел возможности устранить недостатки. После возвращения из командировки, и получения определения о возвращении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он на следующий день повторно обратился с заявлением. Считает, что срок на обращение с заявлением в суд им был пропущен по уважительной причине.
 
    В подтверждении доводов заявителем были представлены: приказ ООО « Северский стекольный завод» № 7к от 25.06.2014 о направлении Дудоладова А.В. в ... на обучение в компании с 25.06.2014 по 10.07.2014, командировочное удостоверение № 7к от 25.06.2014 с отметками о датах выбытия и прибытия.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области от 09.06.2014, суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя Дудоладова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, 06.12.2012 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. на основании исполнительного листа № 2-1725/2011 от 07.11.2011, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1725 /2102, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 46057/12/24/70 о взыскании с Дудоладова А.В. солидарно, как с поручителя по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008, заключенному с ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 150988098,32 руб. в пользу ОАО «Сибирский банк Сбербанк РФ»
 
    06.12.2012 за исх. № 70574/12/24/70, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждение по адресу указанному в исполнительном документе, заказной почтой с уведомлением. Должник Дудоладов А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получил (истек срок хранения), что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции в материалах исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства.
 
    29.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.
 
    18.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства № 46057/12/24/70 о взыскании с должника Дудоладова А.В. в пользу Сибирский Банк Сбербанка РФ 150988098,32 руб. было вручено должнику Дудоладову А.В., что подтверждается материалами исполнительного производства, следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается 25.02.2013.
 
    01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 8594/13/24/70 на основании исполнительного листа № 2-3885/2010, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Дудоладова А.В. суммы процентов в размере 11376984,61 руб. как с поручителя по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008 в пользу Сибирский банк Сбербанк РФ.
 
    01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 46057/12/24/7- от 06.12.2012 и № 8594/13/24/70 от 01.04.2013 о взыскании с Дудоладова А.В. задолженности в простое сводное производство № 46057/12/24/70-СД.
 
    09.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительного производству № 46057/12/24/70 в размере 10569167,00 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 150988098,32 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено только два основания при которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора:
 
    а) не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
 
    б) предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что должник Дудоладов А.В., получивший постановление о возбуждении исполнительного производства № 46057/12/24/7 от 06.12.2012- 18.02.2013, в установленный законом пятидневный срок не выполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10569167,00 руб..
 
    Между тем, суд находит обоснованным довод заявителя Дудоладова А.В. в той части, что размер исполнительского сбора в размере 10569167,00 руб. рассчитан судебным приставом без учета денежных средств, выплаченных взыскателю ОАО «Сибирский Банк Сбербанк РФ» до возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с п.4.2.1 «Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора», утвержденных ФССП РФ от 23.12.2010 № 01-18, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
 
    В судебном заседании заинтересованной лицо - судебный пристав-исполнитель Кифа О.Н. не отрицала, что по поступившей информации от взыскателя ОАО «Сбербанк России», должниками по кредитному договору № 77 от 27.06.2008 была произведена частичная оплата и сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства от 06.12.2012 составляла 125646136,80 руб. Следовательно, судебный пристав исполнитель при расчете исполнительского сбора должен был руководствоваться п. 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора.
 
    В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом –судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. было представлено постановление об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 23.07.2014, согласно которому должник Дудоладов А.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 46057/12/24/70 в размере 10569167,00 руб. Исполнительский сбор по исполнительному производству № 46057/12/24/70 определен в размере 8795230,00 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства права и законные интересы заявителя Дудоладова А.В. были восстановлены заинтересованным лицом в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 в части определения размера исполнительского сбора.
 
    При этом, доводы заявителя о том, что до возбуждения исполнительного производства должниками в пользу взыскателя ОАО «Сибирский банк Сбербанк РФ» была оплачена сумма задолженности в размере 32729753,00 руб., суд находит неубедительным, учитывая, что должником Дудоладовым А.В. судебному приставу-исполнителю данная информация в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставлена не была. Данные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались.
 
    Оценивая довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не выяснив причины неисполнения должником исполнительского документа в добровольном порядке, при этом заявителем судебного приставу было сообщено о невозможности своевременно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и непреодолимыми препятствиями, суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника; доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
 
    Рассматривая довод заявителя Дудоладова А.В. о том, что размер исполнительского сбора должен был рассчитываться с учетом солидарных должников и общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документы, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Пункт п.5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора предусматривает, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.
 
    В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований). При солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. находились исполнительные производства № 46057/12/24/70 от 06.12.2012, № 8594/13/24/70 от 01.04.2013 в отношении должника Дудоладова А.В., которые были объединены в одно исполнительное производство № 46057/12/24/70-СД.
 
    Доказательств того, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное производство в отношении всех солидарных должников по исполнительному листу № 2-1725/2011 от 07.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1725 /2102, материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании солидарно исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.
 
    Не основаны на законе доводы заявителя и в части того, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть требования п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимость в совершении должником каких-либо действий, отсутствует, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
 
    Как следует из исполнительного листа по делу № 2-11725 от 10.03.2011, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к А., Дудоладову А.В., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.
 
    Принимая во внимание, что заложенное имущество принадлежало ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», которое являлось стороной обязательства, обеспеченного залогом, при этом исполнительное производство в отношении ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в производстве судебного пристава-исполнителя не находилось, действия судебного пристава исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя с учетом вынесенного постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 569167,00 руб. от 23.07.2014, не нарушены, в связи с чем, требования заявителя Дудоладова А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа О.Н. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46057/12/24/70 от 06.12.2012 не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    заявление Дудоладова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Ганина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2014