Решение от 08 августа 2014 года №2-1724/2014

    Дело №2-1724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 августа 2014 года                                                                                                 г. Хабаровск
 
            Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
            председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Агапова С.Д.;
 
    представителя Сложенкина К.А. Лончакова В.А.,
 
            при секретаре Клевцовой О.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой О. М., Агапова С. Д. к Сложенкину К. А., Афанасьевой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агапова О.М., Агапов С.Д. обратились с иском к Сложенкину К.А., Афанасьевой А.А. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО10 и ФИО6 с одной стороны, и, Агаповой О.М. с другой стороны, Агапова О.М. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО6 и Агаповой О.М. о купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество признан недействительным, в связи с недействительностью ранее заключенного между Афанасьевой А.А. и ФИО6 договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного указали, в настоящее время за Агаповой О.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. В силу того, что как на момент приобретения, так и по настоящее время Агапова О.М. и Агапов С.Д. состоят в зарегистрированном браке, то, указали, что зарегистрированное за Агаповой О.М. недвижимое имущество является совместной собственностью Агаповой О.М. и Агапова С.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.А. заключила со Сложенкиным К.А. договор купли-продажи другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, на основании чего Управлением Росреестра по<адрес> зарегистрирован переход к Сложенкину К.А. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
 
    Вместе с тем, указали, заключенный между Афанасьевой А.А. и Сложенкиным К.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в силу того, что условие договора о фактической передаче покупателю (Сложенкину) передаваемого имущества выполнено не было. Поскольку с момента приобретения истцами права собственности на спорное жилое помещение, вне зависимости от апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года, никто не вступал во владением спорным имуществом, кроме Агаповых. В оспариваемом договоре не определена доля в жилом помещении подлежащая передаче покупателю, не указано из чего она состоит, не указаны характеристики 1/2 доли подлежащей передаче покупателю. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств - расписка, подтверждающая фактическое исполнение п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не указан способ исполнения обязательств покупателем.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ просили о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Афанасьевой А.А. и Сложенкиным К.А. ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о переходе к Сложенкину К.А. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка внесенных управлением Росреестра по Хабаровскому краю.
 
    В судебное заседание 07.08.2014 года Агапова О.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя Калиниченко А.В. и её мужа Агапова С.Д.
 
    В судебном заседании 07.08.2014 года Агапов С.Д. заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении требований.
 
    В судебном заседании 07.08.2014 года представитель Агаповой О.М., Агапова С.Д. Калиниченко А.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что в силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимого имущества от продавца и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа. В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическая передача продаваемого имущества осуществлена, претензий между сторонами нет, тогда как во исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года Агапова О.М. была обязана возвратить приобретенное по недействительной сделке имущество Афанасьевой А.А., чего сделано не было. Агапова О.М. и Агапов С.Д. до настоящего времени владеют и пользуются всем имуществом. Афанасьева А.А. до заключения с Сложенкиным К.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованности к передаваемому имуществу не проявляла, во владение передаваемым имуществом не вступала. Осенью 2013 года Афанасьева А.А. дважды письменно обращалась к Агаповым с предложением купить у неё доли в праве собственности на дом и земельный участок, при этом не высказывала требование или предложение исполнить решение суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года) передать ей по акту принадлежащее ей недвижимое имущество.
 
    Так же пояснил, что в соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество подлежащее передаче. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку изложенное в нем описание передаваемого недвижимого имущества не позволяет его точно определить, в том числе, из чего состоят и каким образом определяются доли. В техническом паспорте на спорное домовладение четко определены конструктивные особенности жилого дома, надворные постройки, однако в оспариваемом договоре они не указаны. В силу изложенного п. 1 оспариваемого договора является мнимым, не позволяет определить точное наименование и состав передаваемого имущества, и указывает на отсутствие у покупателя намерения приобрести в собственность конкретное имущество.
 
    В п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей и цена доли земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, передача денежных средств осуществлена в полном объеме, претензий между сторонами нет. При этом в нарушение п.2 ст. 408 ГК РФ, в п. 2 договора не указан способ исполнения обязательства и нет сведений о доказательствах фактического исполнения обязательства покупателем. Просил об удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Сложенкин К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Лончакова В.А.
 
    Ответчик Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании 07.08.2014 года представитель Сложенкина К.А. Лончаков В.А. требования не признал, пояснил, что доля является нематериальным объектом, а её передача отождествляется с заключением договора (сделки) между заинтересованными лицами. Право, в отличии от вещи, нельзя передать иным образом кроме как по соглашению сторон. вместе с тем доказательством фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой А.А. и Сложенкиным К.А. являются расписка о получении денежных средств за передаваемые доли жилого дома и земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей и акт приема передачи (копии переданы для приобщения к материалам дела. Доводы истца и его представителя о том, что покупатель не заинтересован в приобретаемом имуществе не обоснованны, так Сложенкин К.А. письменно обращался к истцам с заявлением о предоставлении ему возможности вселения и передаче ключей от <адрес> в <адрес>, на что получил письменный ответ по которому истцы возражали против его вселения и пользования принадлежащими ему долями жилого дома и земельного участка. Просил в удовлетворении требований отказать, удовлетворить заявление Слдоженкина К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Сложенкина К.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хабаровскому краю в судебное заседание 07.08.2014 года не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Агаповой О.М., Сложенкина К.А., Афанасьевой А.А.. представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Предметом заявленных Агаповой О.М. и Агаповым С.Д. требований является признание недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 23.122012 года, заключенного между Афанасьевой А.А. и Сложенкиным К.А..
 
    Основанием иска указаны положения ст. 167 и 170 ГК РФ, регламентирующие основания и порядок признания недействительной сделку в связи с ее мнимостью.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) продала Агаповой О.М. (покупателю) недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м., находящиеся по адресу:<адрес>.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (продавец) и Агаповой О.М. (покупатель), Агапова О.М. приобрела недвижимое имущество в виде другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м., находящиеся по адресу:<адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года, в том числе, договор купли-продажи от 28.05.2012 года 1/2 доли одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> и края, общей площадью 39,4 кв.м., инв.106, лит. А, А1 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, заключенный между ФИО6 и Агаповой О.М. признан недействительным; на Агапову О.М. возложена обязанность передать Афанасьевой А.А. 1/2 доли одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> и края, общей площадью 39,4 кв.м., инв. 106, лит. А, А1 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой А.А. (продавец) и Сложенкиным К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность недвижимое имущество, в том числе, 1/2 доли одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> и края, общей площадью 39,4 кв.м., инв.106, лит. А, А1 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>.           В пунктах 2,3 и 4 данного договора указано, что цена доли жилого дома определена и составляет <данные изъяты> рублей, цена доли земельного участка определена и составляет <данные изъяты> рублей, передача денежных средств за доли жилого дома и земельного участка осуществлены в полном объеме на момент подписания договора, претензий между сторонами договора нет. Фактическая передача недвижимого имущества произведена, претензий нет. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации, согласно соответствующим заявлениям сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.
 
    Поэтому истцы, ссылаясь на мнимость сделки, обязаны доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не доказан факт совершения сделки лишь для вида, то есть не доказано несоответствие воли совершивших ее сторон их волеизъявлению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Афанасьевой А.А. и Сложенкиным К.А. был исполнен сторонами. Так во исполнение договора переданы денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Сложенкину К.А. выданы свидетельства о государственной регистрации прав на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
 
    Доводы истцов, представителя истцов о не вступление продавцом оспариваемой сделки Афанасьевой А.А. во владение недвижимого имущества, в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и о неисполнении покупателем обязательства по оплате покупной цены сами по себе не могут быть свидетельствовать о мнимости характера сделки, а доказательств безденежности оспариваемей сделки материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами была исполнена, а обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцами не представлено что, в свою очередь, исключает возможность признания ее мнимой.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Агаповой О.М.Агапова С.Д. суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С четом изложенного суд находит возможным удовлетворить заявление Сложенкина К.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Агаповой О. М., Агапова С. Д. к Сложенкину К. А., Афанасьевой А. А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к Сложенкину К. А. прав на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> отказать.
 
    Взыскать с Агаповой О. М., Агапова С. Д. в пользу Сложенкина К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                Кузьминов М.Ю.