Решение от 04 августа 2014 года №2-1724/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 г. г.Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Алексеева В.А. – Кормушина В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представитель ответчика ООО «Интер Сервис» - Щетинина Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/14 по иску Алексеева Владимира Алексеевича к ООО «ИнтерСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.
 
    С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, просит:
 
    -признать незаконным увольнение Алексеева Владимира Алексеевича по п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ;
 
    -изменить формулировку основания увольнения с п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание);
 
    -изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;
 
    -обязать ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ и решением суда;
 
    -взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск по день вынесения решения судом;
 
    -взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца, нарушены его права и истцу причинен моральный вред. Намерений продолжать работать в ООО «ИнтерСервис» истец не имеет.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что Алексеев В.А. был уволен на законных основаниях с учетом требований действующего законодательства РФ. Причиной увольнения явилось возбужденное УФСБ по Самарской области уголовное дело по факту мошенничества в совершении которого подозревается истец.
 
    Суд, выслушав стороны по гражданскому делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Алексеев В.А. работал в ООО «ИнтерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по капитальному строительству.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. был уволен с работы в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение хищения чужого имущества.
 
    Алексеев В.А. считает увольнение незаконным, поскольку в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.
 
    Согласно п.п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях … совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Суду стороной ответчика доказательств законности увольнения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вступивший в законную силу приговор либо постановления суда, которыми установлен факт совершения Алексеевым В.А. по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения – не имеется.
 
    В связи с чем требование истца о признании незаконным увольнение Алексеева ФИО1а по п. «г» ч.б ст.81 ТК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В силу ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    На основании ст.ст.66, 84.1 ТК РФ установлена обязанность ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ТК РФ.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения Алексеева В.А. с п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, а также об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ). Также суд полагает необходимым обязать ответчика оформить трудовую книжку Алексеева В.А. в соответствии с требованиями ТК РФ и решением суда.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истцом причиненный ему моральный вред оценен в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)… Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТКРФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате действий работодателя, сопряженных с нарушением законодательства РФ, истицу причинены нравственные страдания.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты принятия решения судом.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, заработная плата взыскивается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
    Истец ссылается на то, что с момента трудоустройства в ООО «Интерсервис» он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. В сумме <данные изъяты> рублей. Однако, доказательств в подтверждение данного факта истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    В силу ст.135 ТК РФ, заработная работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Согласно предоставленной истцом справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. Алексееву В.А. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> рублей ежемесячно. Получение истцом заработной платы в указанном размере также подтверждено ведомостями по выплате заработной платы ООО «ИнтерСервис».
 
    Согласно расчета задолженности предоставленного ООО «Интерсервис» у ответчика перед истцом имеется задолженность за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом использованной его части) в размере <данные изъяты>. Данный расчет задолженности судом проверен и признается правильным, истцом в установленном законом порядке, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу при составлении искового заявления, дачи объяснений в судебных заседаниях, количестве судебных заседаний, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом того, что в силу ст.89 ГПК РФ, истец при подаче данного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - по требованию о взыскании заработный платы и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, по основаниям предусмотренным ст. 91 ГПК РФ и 333.20 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Алексеева Владимира Алексеевича по п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Алексеева Владимира Алексеевича с п. «г» ч.б ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» оформить трудовую книжку Алексеева Владимира Алексеевича в соответствии с требованиями ТК РФ и решением суда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в пользу Алексеева Владимира Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в пользу Алексеева Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в пользу Алексеева Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение в части компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
        Судья Шишкин А.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года