Решение от 05 июня 2013 года №2-1724/13

РЕШЕНИЕ
 
По делу № 2-1724/13
 
    Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013г.
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
 
    при секретаре Эсауловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Ольги Яковлевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туманова О.Я. обратилась с требованием к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что 14.12.2012г. в районе *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы ***, государственный номер ***, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является Дерябина Л.А., управляющая автомобилем ***, государственный номер ***.
 
    В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица в порядке прямого возмещения убытков вправе обратиться в свою страховую компанию, что она и сделала, обратившись к ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Росгосстрах выплатил истице в порядке прямого возмещения убытков *** рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила *** копеек и УТС – *** рублей.
 
    Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** разницу между определенной экспертом ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» суммой и выплаченной ей ответчиком, а также УТС, всего в сумме - *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истицы Захарова В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Мальчукова И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения истице. Просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Тумановой О.Я.
 
    Судом установлено, что 14.12.2012г. в районе *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы ***, государственный номер ***, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является Дерябина Л.А., управляющая автомобилем ***, государственный номер ***.
 
    В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица в порядке прямого возмещения убытков вправе обратиться в свою страховую компанию, что она и сделала, обратившись к ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Росгосстрах выплатил истице в порядке прямого возмещения убытков *** рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с данной суммой истица обратилась в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила *** копеек и УТС – *** рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Анализируя экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» и ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», суд приходит к следующему выводу.
 
    Экспертное заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» основано на действующей нормативной базе, наиболее полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляциям) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от ЗАО «Технэкспро» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает экспертное заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
 
    Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 марта 2009г., а также в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия в данном случае были соблюдены и Туманова О.Я., как потерпевшая в ДТП, имела право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику – в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано осуществить все действия, предусмотренные законом для возмещения ущерба истице (ст.ст.12,13 закона).
 
    Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.
 
    В пункте 2.1 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик не возместил истице убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.
 
    Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей (в редакции до 01.02.2013г.).
 
    На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в сумме *** копеек, согласно следующего расчета (*** копеек - *** рублей).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.
 
    Сумму УТС следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
 
    Таким образом, всего следует взыскать с ответчика в пользу Тумановой О.Я. *** копеек (*** копеек + *** рублей ).
 
    Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Тумановой О.Я. действиями ответчика – ООО «Росгосстрах» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда Тумановой О.Я. должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень её нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
 
    На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в сумме *** рублей.
 
    В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, стоимость услуг представителя в разумных пределах - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тумановой Ольги Яковлевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Тумановой Ольги Яковлевны страховое возмещение в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, стоимость услуг представителя в разумных пределах - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей.
 
    В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов в сумме *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца момента его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013г.
 
    Судья: Изгарёва И.В.
 
    ВЕРНО: судья -