Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1723/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокуйбышевск 05 сентября 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Гришаеву Д. М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Гришаеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредиту и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Гришаевым Д.М. <Дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Гришаеву Д.М. выдан кредит в размере ... рублей на срок до <Дата> под 22,35 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 1.1 Договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Кредитному Договору <№> от <Дата> были перечислены на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается справкой о состоянии вклада. В свою очередь, ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по возврату суммы выданного кредита и начисленных процентов, Гришаев Д.М. не производит периодические платежи по договору, тем самым нарушает порядок исполнения обязательств по договору. 15.05.2014 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности, с учетом уточненных требований, по состоянию на 05.09.2014 года составила 687 555,42 рублей, из которой сумма основного долга – 536 417,44 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 80 760,69 рублей; проценты на просроченный основной долг – 26 605,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 18 627,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 25 144,67 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10 075,55 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, Белозеров С.В., действующий по доверенности от <Дата>, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гришаев Д.М. исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал. Пояснил, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, ходатайствовал о снижении образовавшейся неустойки, поскольку его семья является многодетной, супруга находится в отпуске по уходу за детьми, не работает, общий доход семьи составляет около ... рублей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком Гришаевым Д.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гришаевым Д.М. (заемщик) <Дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Гришаеву Д.М. выдан кредит в размере ... рублей на срок до <Дата> под 22,35 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 1.1 Договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Кредитному Договору <№> от <Дата>, были перечислены на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается справкой о состоянии вклада.
Вместе с тем, ответчик Гришаев Д.М. систематически допускал просрочку ежемесячных платежей и оплату процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, банк 15.05.2014 года направлял ответчику требование о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита.
Однако до настоящего времени обязательства не исполнены со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно расчету по состоянию на 05.09.2014 года задолженность Гришаева Д.М. по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 687 555,42 рублей, из которой сумма основного долга – 536 417,44 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 80 760,69 рублей; проценты на просроченный основной долг – 26 605,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 18 627,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 25 144,67 рубля.
Представленный расчет проверен судом и является верным, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 18 627,05 рублей и неустойки за просроченные проценты – 25 144,67 рубля, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным произвести снижение неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает уменьшить неустойку до 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 757,83 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточенные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гришаеву Д. М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гришаева Д. М., <Дата> рождения, уроженца <***> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, ИНН <№>, ул. Молодежная, 1, г. Новокуйбышевск, 446213, задолженность по состоянию на 05.09.2014 года по договору <№> от <Дата> в размере 655 783,70 рубля, из которой сумма основного долга – 536 417, 44 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 80 760,69 рублей; проценты на просроченный основной долг 26 605,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 000 рублей, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757,83 рублей, а всего взыскать 665 541, 53 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Гришаевым Д. М. и ОАО «Сбербанк России», на предоставление кредита.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2014 года.
Судья Е.И.Строганкова
