Определение от 24 июля 2014 года №2-1723/2014

Дело №2-1723/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
24 июля 2014 года      г.Орёл
 
    Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
 
    при секретаре Курганской Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по жалобе Перелыгина Владимира Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Конюхова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перелыгин В.В. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава - исполнителя ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 В.А., просил суд признать незаконным действия судебного пристава–исполнителя ФИО1 В.А. по принятию постановления об удовлетворении заявления о снятии ареста с предметов обычной домашней обстановки и обихода (исключения из акта о наложении ареста (описи имущества)), обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 В.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Перелыгина В.В. по доверенности ФИО7 отказался от поданной жалобы в связи с тем, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области ФИО8, судебный пристав - исполнитель ФИО1 (адрес обезличен) ФИО1 В.А., заинтересованные лица ФИО3, ФИО12 не возражали в отношении прекращения производство по делу ввиду отказа представителя заявителя ФИО7 от заявления.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание заявитель Перелыгин В.В., представители заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, ПГК «Вираж», ОАО «Брянский молочный комбинат», ООО «Мороз», ООО «Агрохолдинг», АКБ Банк Москвы, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, ООО «Агрохолдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Главой 23 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно п. 26 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Учитывая, что отказ представителя Перелыгина В.В. – ФИО7 от жалобы является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя и других лиц, последствия отказа от заявления заявителю понятны, суд, считает необходимым принять отказ представителя Перелыгина В.В. – ФИО7 от заявления и прекратить производство по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:принять отказ представителя Перелыгина В.В. – ФИО7 от жалобы на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 В.А. Производство по гражданскому делу по жалобе Перелыгина Владимира Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. прекратить в связи с отказом представителя заявителя Перелыгина В.В. – ФИО7 от жалобы.На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.Судья М.В. Перепелица