Решение от 30 июля 2013 года №2-1723/2013

    Дело № 2-1723/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года                 г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бобровой И.А.,
 
    при секретаре Михайловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорцовского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, комитету по управлению государственным имуществом ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и колеса» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорцовский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее - ООО «Диамант») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что 14.06.2013 он обратился к генеральному директору ООО «Диамант» с просьбой обеспечить явку полномочного представителя в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для сдачи на регистрацию договора купли-продажи от 12.01.2012 на объект недвижимого имущества - здание, нежилое, 1 - этажное, общая площадь 405,4 кв. м., инв. №, лит В, В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, приобретенного Григорцовским А.В. у общества. 17.06.2013 он получил письмо от ООО «Диамант», в котором ему сообщалось, что на его имущество судебными приставами г. Биробиджана наложен арест и что регистрацию договора купли-продажи, в настоящее время, произвести не представляется возможным. К письму была приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2012. В указанном акте ареста указано что ООО «Диамант», находящееся по адресу: <адрес> является должником по ряду исполнительных документов на сумму <данные изъяты>, в связи с чем и был наложен арест на указанный выше объект недвижимости. По состоянию на 18.04.2012 имущество, на которое был наложен арест ООО «Диамант» не принадлежало, и соответственно арест на него как на имущество общества в счет погашения долгов последнего наложен быть не мог.
 
    Таким образом, моментом перехода права собственности на спорный объект недвижимости следует считать дату подписания договора купли-продажи, а именно 12.01.2012 в связи с чем имущество попавшее под арест 18.04.2012 не являлось собственностью ООО «Диамант», а принадлежало лично истцу. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенного 18.04.2012 Судебным приставом исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Драгуновым А. Г. по исполнительному производству № о взыскании <данные изъяты> с должника ООО «Диамант» принадлежащее истцу имущество: здание нежилое 1 - этажное, общая площадь 405,4 кв. м., инв. №, лит В, В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.
 
    Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «МДМ Банк», ИФНС России по г. Биробиджану, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, комитет по управлению государственным имуществом ЕАО, ООО Торговый дом «Литье и колеса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
 
    В судебном заседании истец Григорцовский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12.01.2012г. между ним и ООО «Диамант» был заключен договор купли-продажи нежилого здания по <адрес> в г. Биробиджане. Закон не обязывает его как собственника регистрировать право собственности, вместе с тем, как законный владелец здания он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Доказательством его права собственности на недвижимое имуществе является договор купли-продажи от 12.01.2012г.
 
    В связи с чем, просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенного 18.04.2012 Судебным приставом исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Драгуновым А. Г. по исполнительному производству № о взыскании <данные изъяты> с должника ООО «Диамант» принадлежащее истцу имущество: здание нежилое 1 - этажное, общая площадь 405,4 кв. м., инв. №, лит В, В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.
 
    Представитель ответчика ООО «Диамант» Гусейнова К.Р. с иском согласилась в полном объеме, суду пояснила, что действительно на основании договора купли-продажи от 12.01.2012г. нежилое здание по <адрес> продано Григорцовскому А.В.
 
    Представитель ИФНС Росси по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Потугина Т.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что единственным доказательством права собственности в данном случае может служить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, однако указанных доказательств истцом суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ ПО Г. Биробиджану Свириденко О.И. с иском не согласился, суду пояснил, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в связи с тем, что ответчиком таких доказательств не представлено, в иске истцу надлежит отказать
 
    Представитель третьего лица УФССП РФ по ЕАО Драгунов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при производстве исполнительских действий представитель должника ООО «Диамант» ФИО1 ни разу не поясняла того, что здание по <адрес> в г. Биробиджане отчуждено другому лицу, не было сделано таких замечаний и в акте о наложении ареста от 18.04.2012г.
 
    Считает, что оснований для удовлетворения иска на настоящий момент не имеется.
 
    Ответчики ОАО «МДМ Банк», комитет по управлению государственным имуществом ЕАО, ООО Торговый дом «Литье и колеса», третьего лица БМСОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании ряда исполнительных документов о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с должника ООО «Диамант» в пользу ряда взыскателей, судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г. был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта: 405,4 кв.м., номер государственной регистрации №.
 
    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г. наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта: 405,4 кв.м., номер государственной регистрации №, общей стоимостью <данные изъяты> и отдано на ответственное хранение ФИО1 Из содержания акта следует, что представителем должника при производстве исполнительских действий по наложению ареста не указывалось на то обстоятельство, что имущество отчуждено по договору купли-продажи Григорцовскому А.В. и ООО «Диамань» не является собственником здания по <адрес> в г. Биробиджане.
 
    В обоснование наличия права собственности на нежилое помещение Григорцовским А.В. представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2012, № от 16.01.2012, № от 12.01.2012, № от 13.02.2012, № от 06.02.2012, № от 30.01.2012, № от 05.03.2012, № от 27.02.2012, № от 20.02.2012, № от 12.03.2012 на общую сумму <данные изъяты>.
 
    12 января 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Диамант» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Григорцовским А.В. (покупатель). Согласно данному договору, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 405,4 кв.м, инв. №, лит. В, В1, адрес объекта: <адрес> – этажное, кадастровый номер: № (п.1.1. договора); право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания данного договора (п.8.1.); государственная регистрация договора купли-продажи имущества производится после подписания сторонами данного договора (п.8.2.).
 
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
 
    Право собственности истца на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 12.01.2012г. не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло и на момент наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <адрес> собственником здания является должник ООО «Диамант», что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 28.06.2013г.
 
    Соответственно, арест правомерно наложен на имущество должника, и истец, не являющийся собственником недвижимого имущества или его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения от ареста данного имущества.
 
    В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия им мер для своевременной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и наличия препятствия к этому после заключения договора купли-продажи от 12.01.2012г. до наложения ареста на имущество. Истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Диамант» с просьбой о явке для регистрации права на недвижимое имущество только 14.06.2013г. после того, как имущество было оценено и передано на торги (заявка на торги от 03.06.2013г., постановление о передаче арестованного имущества на торги)
 
    По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца Григорцовского А.В. о том, что он как добросовестный владелец спорного имущества вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Григорцовского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, комитету по управлению государственным имуществом ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и колеса» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья            И.А. Боброва