Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-1723/14
Дело №2-1723/14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
«05» мая 2014г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.,
при секретаре судебного заседания: Овдиенко О.Ю.,
с участием:
представителя истца Марченко В.А.
ЗАО МФО «Финка»: (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Епремяну ФИО6, Епремяну ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Епремяну С.Г., Епремяну Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма: в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты>; процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании полномочный представитель ЗАО МФО «Финка», действующая на основании доверенности, Марченко В.А., заявленные исковые требования полностью поддержала. Также пояснила, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Епремяну С.Г. был выдан денежный микрозаем в размере <данные изъяты> рубле на 18 месяцев, с определением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1.2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 39% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы <данные изъяты> рубля. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Епремяна Г.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого платежи в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить задолженность по займу ответчиком Епремяном С.Г., проигнорированы. Поручителю Епремяну С.Г. также было предложено погасить задолженность в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, на что последний ответил отказом.
Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1.4 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором за неисполнение условий договора солидарно. Пункт 3.1 Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками осталась задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
Также пояснила, что в соответствии с п.6.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что при изменении адреса места жительства, фамилии, имени, места работы, номера домашнего и сотового телефона заемщика, последний обязуется в течении 7 дней сообщить полную информацию займодавцу обо всех изменениях предоставлением соответствующих документов.
Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.
Просила взыскать с Епремяна С.Г., Епремяна Г.С. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Епремян С.Г., Епремян Г.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, а именно судебными извещениями, направленными ответчикам Епремяну С.Г., Епремяну Г.С. по адресу:<адрес> (адресная справка УФМС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по месту фактического места проживания по адресу:<адрес> возвращенными с отметкой почты России «истек срок хранения»; а также обратными уведомлениями о вручении судебной телеграммы, согласно которых, адресаты по извещениям за телеграммой не являются.
С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, им разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.
Суд считает извещение указанных ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Суд, с согласия представителя истца, которому судом разъяснены требования ст.233 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Судом установлено, что между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка», с одной стороны, и Епремяном С.Г., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор микрозайма №№, согласно которому ответчику выдан денежный микрозаем в размере <данные изъяты> рублей, на 18 месяцев, с указанием срока возврата - до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Епремяном С.Г., как с заемщиком договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» обязалось выдать Епремяну С.Г. микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга долями в соответствии с Графиком выплат.
Согласно п.1.2 Договора и Графика ответчик обязан были производить выплату процентов по микрозайму в размере 39% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п.1.3 Договора при получении Займа Заемщик компенсирует займодавцу его расходы, связанные с выдачей займа. Сумма компенсации удерживается из суммы займа при ее выдачи Заемщику.
Согласно п. 2.1 указанного Договора заимодавец передает Заемщику указанную сумму займа путем перечисления денег на лицевой счет Заемщика в банке. По усмотрению заимодавца сумма займа может быть выдана заемщику наличными деньгами в кассе Займодавца. Сумма займа выдается за минусом предусмотренной п.1.3 настоящего Договора компенсации расходов Займодавца. При этом получение заемщиком суммы займа наличными оформляется расходным кассовым ордером займодавца.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче микрозайма заемщику Епремяну С.Г. ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» надлежаще исполнило, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче через кассу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Епремяну С.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что согласно протокола комитета по утверждению займа от ДД.ММ.ГГГГ. при выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей, комиссия составляет 0,5%), а также доказательства того, что заемщик Епремян С.Г.был ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей.
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчикомЕпремяном С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор микрозайма №№, по которому займ в сумме <данные изъяты> рублей Епремяном С.Г. получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование микрозаймом на изложенных в договоре микрозайма условиях.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2.2 Договора возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца. По усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца.
В соответствии с п.2.3 Договора при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа.
Кроме того, в силу п.2.4 Договора заемщик возмещает все расходы займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
В п.3.1 Договора указано, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременно уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
Согласно п.3.2 Договора датой возврата займа (соответствующей его части) уплаты процентов и неустойки в случае безналичного перечисления на расчетный счет займодавца считается фактическая дата платежа, указанная в платежном документе, при условии оплаты через банк, с кем у займодавца имеется договор на прием платежей от физических лиц в валюте РФ. Во всех иных случаях датой возврата платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу займодавца.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки в возврате суммы займа (остатка займа) по окончанию срока займа, займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки.
Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.5.2 займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении Договора микрозайма и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весть срок займа) и неустойкой, в том числе, в случае при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные срок.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Епремяну Г.С., истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» и Епремяном Г.С., с условиями которого он был ознакомлен, а также был ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, что усматривается из графика платежей.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Епремяном С.Г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
В силу п.1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.
Согласно п.2.1 указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме, в соответствии с п.1.3 настоящего договора.
Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Епремяном Г.С. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Епремяна С.Г. по договору микрозайма №№, в соответствии с которым Епремян Г.С. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование им, неустойки а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Кредитор вправе на основании ст.395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).
Из представленных суду доказательств усматривается, что Епремян С.Г., Епремян Г.С. должным образом не исполняли условия заключенных с истцом договора микрозайма и договора поручительства, с условиями которых, а также порядком погашения займа, процентов за пользование им, а также графиком платежей, они были ознакомлены.
Последний платеж в счет погашения микрозайма произведен 16.12.2013г., после чего платежи в счет погашения микрозайма не производились.
Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиками по договору микрозайма выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед обществом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.), в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма.
С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с Епремяна С.Г., Епремяна Г.С., т.к. право займодавца на взыскание суммы долга, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом.
Суд считает доказанным, с учетом исследованных доказательств, в частности условий договора микрозайма, графика платежей, что основной долг Епремяна С.Г., Епремяна Г.С. составляет <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как усматривается из предъявленных требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. размер неустойки является несоразмерно завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащей взысканию.
Начисление неустойки осуществляется согласно п.3.1 и п.п.5.2 договора микрозайма.
Так, неустойка взыскивается, в том числе, в соответствии с п.5.2.1 договора - в случае просрочки любым из заемщиков в уплате процентов или в возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.
Согласно п.5.3 при предъявлении требования о досрочном исполнении заемщиком Договора, невозвращенная часть суммы Займа, проценты, неустойка должны быть уплачены Заемщиками Займодавцу не позднее трех календарных дней с момента предъявления Заемщикам требования о досрочном исполнении Договора. В случае просрочки в уплате по указанному требованию Займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, указанном в п. 3.1 Договора, от суммы задолженности по возврату займа и уплате процентов (в соответствии с предъявленными требованиями за каждый день просрочки).
В соответствии с п.3.1 Договора, в случае несвоевременного возврата Займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с Заемщиков неустойку в размере 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат займа, а также несвоевременную уплату процентов, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным заявленные исковые требования ЗАО МФО «Финка» к Епремяну С.Г., Епремяну Г.С. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, а также несвоевременную уплату процентов, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ЗАО МФО «Финка» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Епремян С.Г., а также поручитель Епремян Г.С., вопреки требованиям закона и условиям договора микрозайма, а также договора поручительства, не исполняют принятых на себя обязательств по погашению займа и выплате процентов за пользование им, что к ответчикам принимались меры по внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом однако, ответа на них не получено, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа, а также несвоевременную уплату процентов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования ЗАО МФО «Финка» к Епремяну С.Г., Епремяну Г.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчиков Епремяна С.Г., Епремяна Г.С. в солидарном порядке, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> суд считает необходимым, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Епремяну ФИО9, Епремяну ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» в солидарном порядке с Епремяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., Епремяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат займа.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» в солидарном порядке с Епремяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, Епремяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Епремяну ФИО15, Епремяну ФИО16 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, а также несвоевременную уплату процентов, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Беликов
