Решение от 03 июля 2014 года №2-1723/14

    Дело № 2-1723/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03.07.2014г.
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Устименко А.В.,
 
    при секретаре Палкиной Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Шарипова Д.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевого Е.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП» о расторжении договора, взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. Указал, что (дата). стороны заключили договор №..., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить <.....> (далее товар), стоимостью <.....>. В день заключения договора истец оплатил полностью стоимость указанного <.....>. Договором был предусмотрен срок поставки товара до (дата). Однако, до настоящего времени, товар истцу так и не поставлен. (дата). Грошевой Е.Б. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от (дата). и возврата уплаченной за товар суммы по причине нарушения срока поставки <.....>. На данное требование, ответчик ничего не ответил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере <.....> и неустойку за период с (дата) по (дата)., в размере <.....>, и неустойку с (дата) г., по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <.....>. Требования о возмещении морального вреда мотивировал тем, что оплаченная сумма является для него значительной, так как он долго ее откладывал, а также рассчитывал использовать <.....> уже в (дата). В связи с чем, сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания. Также взыскать штраф в размере 50% от цены иска.
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. Считает, что неустойка и сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объёме.
 
         Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Не возражает по требованию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере <.....> С размером взыскиваемой неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также применить неустойку к штрафу. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЭКСП».
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1 Закона).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст. 23.1 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, (дата). истцом была произведена оплата за <.....> в размере <.....>, ответчиком не оспаривается (л.д.4-6,7).
 
    Пунктом 3.2.3 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок до (дата)г., при условии поступления 100%-й оплаты за товар (л.д.4-6).
 
    (дата). истец обратился с заявлением в ООО «ЭКСП» с требованием о расторжении договора №... от (дата). и возврате уплаченных за <.....> денежных средств в размере <.....>, по причине несоблюдения сроков поставки товара (л.д.8). Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.
 
    Суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.
 
    При таких обстоятельствах, суд, полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного истцом <.....>, неустойки – являются обоснованными.
 
    Суд расторгает договор купли-продажи « №... от (дата) г., и взыскивает с ООО «ЭКСП» в пользу Грошевого Е.Б. сумму долга по договору купли-продажи в размере <.....>
 
    Правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.
 
    Поскольку ответчиком срок передачи <.....> указывался в срок до (дата)., суд взыскивает неустойку со (дата)
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    <.....> (стоимость товара) х <.....> = <.....> (в день) х <.....> (количество дней просрочки со (дата). по (дата). - день вынесения решения) = <.....>
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, истец длительное время не мог пользоваться <.....>, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме <.....>.
 
    Частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд удовлетворяет требования Грошевого Е.Б., как потребителя, о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Расчет суммы штрафа 50 % от (<.....>) суммы, взысканной судом = <.....>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «ЭКСП» в части уменьшения размера неустойки суд считает необоснованными, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно при установлении исключительных обстоятельств по делу, а также, в случае, если задержка передачи истцу товара произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Наличие данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Согласно требований ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО « ЭКСП» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме в размере <.....> (<.....> – по имущественным требованиям + <.....> за требование неимущественного характера), всего <.....>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грошевого Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП» о расторжении договора, взыскании суммы, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи №... от (дата) г., заключенный между ООО «ЭКСП» и Грошевым Е.Б,.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» в пользу Грошевого Е.Б. уплаченную по договору №... от (дата). сумму в размере <.....> (<.....>), неустойку за период со (дата). по (дата). в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, всего <.....> (<.....>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня вынесения мотивированного решения, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    Мотивированное решение составлено 08.07.2014 г.
 
    Копия верна
 
    Судья: Устименко А.В.