Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 2-1722/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 2-1722/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Бадеевой Е.Ю.,
с участием истца - Скрипняк А.И., его представителя - Митина А.Н., ответчика - Кострова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипняк Александра Ильича к Кострову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с учетом уточнений с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2109, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Автомашина находилась на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Б. 13 февраля 2019г. на автомашину обрушился деревянный навес из-за снега, в результате чего его автомашине были причинены повреждения.
С целью установления размера причиненных убытков, истец обратиться в ООО "Оценка и Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 80000,00руб.
С учетом вышеизложенного, увеличения исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 80000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 459,00 руб.
По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Кострова Н.В. на Кострова В.А.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом считают, что ущерб необходимо взыскать с Кострова В.А., так как навес, который обрушился на автомашину истца, был установлен на земельном участке последнего, где и стояла автомашина истца.
Ответчик с иском не согласен, не согласен с размером ущерба, считает, что установленный экспертизой, назначенной судом, размер является правильным. При этом Костров В.А. подтвердил, что автомашина истца стояла за территорией автостоянки, которая обозначена на плане принадлежащего ему земельного участка пунктирной линией в виде трапеции. Машина стояла под навесом, который был установлен на земельном участке, обозначенном на плане пунктирной линией в виде прямоугольника. В аренду под автостоянку он сдает ИП Кострову Н.В. земельный участок площадью 277 кв.м., в то время как в его собственности находится земельный участок площадью 4213 кв.м.
Выслушав стороны, представителя истца, ответчика Кострова В.А., исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было выяснено, кому принадлежит земельный участок и строения на нем. Собственником является Костров В.А., поэтому судом по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Материалами дела подтверждено, что автомашина истца находилась на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Б. 13.02.2019 на автомашину обрушился деревянный навес из-за тяжести снега, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения.
Нахождение автомашины на платной автостоянке истец подтвердил квитанцией N, согласно которой автомобиль ВАЗ N В 062 ТР принят на хранение с 17.02.2019 по 17.03.2019 на 30 суток. Вопрос относительно расположения арендованного земельного участка под стоянку не должен затрагивать интересы истца, так как, сдав автомашину на хранение и получив об этом квитанцию, истец не обязан был выяснять границы стоянки, где ему указали, там автомашину он и поставил.
13.02.2019 обрушился деревянный навес, по которым находилась автомашина истца, автомашина была повреждена. Ответчик не отрицает, что автомашина повреждена в результате обрушения навеса, при этом подтвердил, что навес установлен им на его земельном участке, который не входит в территорию автостоянки. Истец подтвердил данные обстоятельства.
Истец в подтверждение размера ущерба представил суду заключение ООО "Оценка и Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от 31.05.2019 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 80000,00руб. С учетом того, что автомашина восстановлению не подлежит, истец просил взыскать рыночную стоимость такого же автомобиля.
Постановлением от 16.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановлением констатируется факт причинения автомашине истца повреждений из-за обрушившегося деревянного навеса, где автомашина находилась. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
По заключению экспертов ООО "Региональная служба судебных экспертиз" рыночная стоимость автомашины истца составляет 51521,00 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 7210,00 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей автомашины на момент повреждения составляет 141514,45 рублей, с учетом износа деталей - 100715,24 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей автомашины на момент проведения исследования составляет 142118,22 рублей, с учетом износа деталей - 100836,01 рублей.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Для восстановления прав истца в полном объеме он должен получить такой же автомобиль и по рыночной стоимости он его может приобрести за 51521,00 рублей. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Суд не может согласиться с заключением эксперта, представленного истцом, так как экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает такое заключение недопустимым доказательством.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ.
При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00руб. суд на основании ст. 100 ГПК РФ находит разумными, с четом сложности дела и оказанных представителем услуг по делу, количества судебных заседаний.
Истец просил взыскать с учетом уточненных исковых требований 80000,00 руб., удовлетворен иск в сумме 51521,00 руб., что составляет 64,40% от первоначальных требований.
Всего истцом понесено судебных расходов на сумму 22959,00 руб. (8500,00 руб. + 14000,00 руб. + 459,00 руб.). С ответчика в пользу истца следует взыскать 14785,60 руб. (22959,00 руб. * 64,40%).
В остальной части уточненный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск Скрипняк Александра Ильича к Кострову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кострова Владимира Алексеевича в пользу Скрипняк Александра Ильича ущерб в размере 51521,00 рублей, судебные расходы в размере 14785,00 рублей.
В остальной части уточненного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение будет изготовлено - 07.11.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
