Решение Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2019 года №2-1722/2018, 2-6/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 2-6/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлвой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Кяппи А.В. к Галичу А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Кяппи А.В. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Галичу А.В. (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, обеспечив доступ в квартиру и предоставив комплект ключей от нее. Также истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив Кяппи А.В. комнату площадью 9,6 кв.м, Галичу А.В. комнату площадью 19,2 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования квартиры: кухню площадью 8,8 кв.м, ванную площадью 2,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м и прихожую площадью 5,6 кв.м. Истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ильина О.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства. До настоящего времени ответчик не обеспечил доступ в помещение истцу, препятствует этому. Ранее ответчик оспаривал право собственности истца, но решение суда вступило в законную силу в январе 2019 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ответчик Галич А.В. был извещен по телефону, указанному им самим в качестве надлежащего средства связи, о времени и месту судебного разбирательства. По месту регистрации судебную повестку не получил.
В предыдущих судебных заседаниях Галич А.В. и его представитель оспаривали право собственности Кяппи А.В. на 1/2 доли в квартире, обращались с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, что явилось основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. Правовых основания для отложения судебного разбирательства не имеется. При этом суд учитывает, что положения Постановления N 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", подпункт "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и т.д.).
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона ответчика оспаривала право Кяппи А.В., а также прежнего собственника, на 1/2 доли в жилом помещении. В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску Галича А.В. к ФИО14 и Кяппи А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении недействительным. Кадастровая стоимость жилого помещения на момент заключения оспариваемых сделок составляла <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли - <данные изъяты>. Производство по иску Кяппи А.В. к Галич А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Галича А.В. к ФИО14 и Кяппи А.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли недействительным.
Таким образом, из явно выраженной позиции сторон, а также их последующих процессуальных действий усматривается наличие спора о праве на долю в жилом помещении, что не позволяло признать инициированный спор подсудным мировому судье. Кроме того, требование истца обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением формально не отнесено к компетенции мирового судьи, так как является неимущественным требованием.
После обсуждения этого вопроса со сторонами, настаивавших на рассмотрение дела в районном суде, на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и в связи с тем, что стороны иным способом не выразили отношение к подсудности рассмотрения спора, исходя из воли сторон и правовой природы возникновения отношений, суд считает, что данный спор подведомственен районному суду.
Как следует из материалов дела, ФИО16 и её брату Галичу А.В. на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежало жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На основании договора мены жилых помещений от 22.09.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и ответчиком и его сестрой ФИО16, с другой стороны, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве Галича А.В. и ФИО16 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
19.04.2017 между ФИО16 и ФИО14 заключен договор купли-продажи (далее - договор от 19.04.2017) принадлежащей ФИО16 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Договор подписан ФИО16, которая получила денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., что следует из текста договора (пункт 5.8). В материалы дела правоустанавливающих документов представлен передаточный акт, на основании которого ФИО16 передала ФИО14 1/2 долю в праве на квартиру, ключи и техническую документацию. Государственная регистрация права произведена, внесена запись в ЕГРН.
11.12.2017 ФИО14 (даритель) и Кяппи А.В. (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (далее - договор дарения, договор от 11.12.2017). В этот же день сторонами был подписан передаточный акт. Пункт 6 договора дарения предусматривал то, что даритель гарантирует одаряемому, что отчуждаемая доля в праве на квартиру никому не подарена, не заложена, не сдана в наем (аренду), в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеется прав третьих лиц. Стороны обратились в Управление Росреестра по РК, где была произведена регистрация сделки, новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации права, а в ЕГРН внесена соответствующая запись.
ФИО16 07.07.2017 выпала из окна 5 этажа квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, была доставлена в ГБУЗ РК "БСМП г. Петрозаводска", где она находилась до момента смерти 12.10.2017. Смерть наступила в результате <данные изъяты>.
По факту смерти ФИО16 проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой должностным лицом следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.
Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2017 Галичу А.В. было отказано в иске к ФИО14 о признании договора от 19.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Обжаловался договор в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетней дочери истца, нарушениями положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, Галич А.В. оспаривал договор от 19.04.2017, просил признать его недействительным по основаниям статьи 177 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать указанное имущество из незаконного владения Кяппи А.В. и включить его в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО16 Также истец просил признать за Галичем А.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2018 Галичу А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим законность и обоснованность указанных сделок ранее проверялись судами при рассмотрении соответствующих исков, подтверждены названными выше решениями и не могут быть вновь оспорены. Стороны участвовали в этих гражданских делах.
Ответчик длительное время не обеспечивает доступ второму долевому собственнику в жилое помещение, не передает ключи от входных дверей, что являлось основанием для досудебной претензионной переписки между сторонами, для обращения истца в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Между собственниками имеется спор по порядку пользования жилым помещением, который ими не разрешен во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Конституция Российской Федерации в статье 40 закрепляет право каждого гражданина на жилище. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как указано в частях 1 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было установлено в судебном заседании, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Стороны не являются членами одной семьи. Истец просит закрепить за ним комнату меньшей площади с учетом личности ответчика и его семейного положения. Из технической документации следует, что подобное определение порядка пользования жилым помещением возможно, так как комнаты являются изолированными (с отдельными входными дверями из общего помещения квартиры - прихожей), не являются смежными (проходными), предложенный порядок нарушать права иных лиц не будет, как не будет ущемлять права ответчика, которому предоставляется в пользование комната большей площади. При этом требования истца не связаны с разделом жилого помещения, а только направлены на защиту своих законных прав по пользованию жилым помещением наравне со вторым собственником.
Предложенный порядок пользования жилым помещением суд находит оптимальным. Принятое решение не будет препятствовать собственникам помещения в любое время определить иной порядок пользования по взаимной договоренности, либо путем обращения в суд с приложением технической документации, с привязкой к фактическому расположению помещений и площадей.
Поскольку стороны самостоятельно не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, а ответчик в обоснование своих доводов никаких доказательств не представил, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в части передачи ключей и начала порядка пользования жилым помещением с даты вступления решения суда в законную силу, так как иное нарушало бы права истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,
решил:
Исковые требования Кяппи А.В. удовлетворить полностью.
Обязать Галича А.В. устранить препятствия в пользовании Кяппи А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, обеспечив Кяппи А.В. доступ в квартиру и передав Кяппи А.В. комплект ключей (дубликат ключей) от входных дверей в квартиру.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, предоставив в пользование Кяппи А.В. комнату площадью 9,6 кв.м (помещение N 2 в техническом паспорте), Галичу Алексею Валерьевичу - комнату площадью 19,2 кв.м (помещение N 1 в техническом паспорте), оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования квартиры: кухню площадью 8,8 кв.м (помещение N 3), ванную площадью 2,4 кв.м (помещение N 4), туалет площадью 1,2 кв.м (помещение N 5) и прихожую площадью 5,6 кв.м. (помещение N 6).
Взыскать с Галича А.В. в пользу Кяппи А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка