Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 2-1722/2016, 2-40/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 2-40/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2017г
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
При секретаре Панковой Е. Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Бянкина А.П. к Батомункуеву К.Н. о признании сделки мены автомобилей от 28 мая 2016г недействительной, договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2016 года между Киселевской И.С. и Батомункуевым К.Н. недействительным, признании незаконной регистрации автомобиля на имя Батомункуева К.Н., об обязании Батомункуева К.Н. вернуть Бянкину А.П. автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: в апреле 2016г он приобрел у Киселевской И.С. автомобиль «Ниссан Авенир» < данные изъяты>, в конце мая 2016г он поменял данный автомобиль на автомобиль «Митсубиси-Дион» < данные изъяты>. Обмен произошел без доплаты денежных средств с передачей ключей и ПТС автомобилей, он также передал договор купли-продажи от 27.04.2016г. Через день истец поменял автомобиль «Митсубиси-Дион» на автомобиль «Тойота Хайс», который также был намерен поменять на другой автомобиль, но 18.06.2016г к нему подошел бывший владелец автомобиля «Тойота-Хайс» и потребовал вернуть ему его автомобиль, объяснив, что автомобиль «Митсубиси-Дион» находится в розыске, истец, не возражая, отдал ему автомобиль, а истцу был возвращен автомобиль «Митсубиси-Дион». Через непродолжительное время к истцу подошел Соломин В.В. и сказал, что является хозяином автомобиля «Митсубиси-Дион», при этом объяснил, что данный автомобиль он поменял с гражданами Батомункуевыми на автомобиль «Марк-2», который им не принадлежал, в связи с чем судебные приставы-исполнители изъяли у Соломина автомобиль «Марк-2», он обратился к Батомункуевым с просьбой вернуть ему автомобиль «Митсубиси-Дион», они пояснили, что произведен обмен с истцом. Соломин объявил автомобиль «Митсубиси-Дион» объявил в розыск и аннулировал госномер, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его жене- Соломиной Е.Е. Истец поверив соломину, отдал ему автомобиль. 18.06.2016г он обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в добровольном порядке вернуть ему автомобиль «Ниссан Авенир» Батомункуевы отказались. Просил суд обязать ответчиков вернуть ему автомобиль «Ниссан Авенир», < данные изъяты>.
К участию в процессе в качестве 3-х лиц привлечены: 13.09.2016г Батомункуева С.Ж., 30.05.2017г УГИБДД Забайкальского края, 27.06.2017г Неретин Н.А.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, на момент рассмотрения истцом были заявлены следующие требования: признать недействительной сделку мены автомобилей «Ниссан Авенир», < данные изъяты>), цвет серый на «Мицубиси-Дион» < данные изъяты> от 28 мая 2016г между Бянкиным А.П. и Батомункуевым К.Н., недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Авенир», от 17 июня 2016 года между Киселевской И.С. и Батомункуевым К.Н., незаконной регистрацию автомобиля «Ниссан Авенир» на имя Батомункуева К.Н., обязать Батомункуева К.Н. вернуть Бянкину А.П. автомобиль «Ниссан Авенир», < данные изъяты>
Истец, ответчик в суд не явились, направили своих представителей.
3-и лица Киселевская И.С., Соломин В.В., Соломина Е.Е., Батомункуева С.Ш., Неретин Н.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Зайцева Н.А. иск поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Прохоров А.Н. иск не признал, просил суд в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
24.04.2016г в г. Чита Киселевская И.С. продала Бянкину А.П. автомобиль «Ниссан Авенир», < данные изъяты>, за 170 000 рублей. Факт заключения договора, передачи автомобиля и получение денег от истца Киселевская И.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила и пояснила, что с учета в ГИБДД она сняла автомобиль со своего имени 18.05.2016г, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ( л.д.41).
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство истец на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал.
На момент рассмотрения дела данный автомобиль зарегистрирован на имя Батумункуева К.Н., для регистрации был представлен договор купли-продажи от 17.07.2016г, заключенный между Киселевской И.С. и Батумункуевым К.Н., в ПТС данного транспортного средства внесена запись о новом владельце автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи от 17.06.2016г, что подтверждается представленными по запросу суда документами из ОТН РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ( л.д.57-62).
В ходе судебного разбирательства Киселевская И.С. суду поясняла, что вышеуказанный автомобиль она продала Бянкину А.П., ему передала автомобиль и документы, от него получила денежные средства, с ответчиком Батумункуевым К.Н. договор купли-продажи не заключала и не подписывала, указала, что в договоре купли-продажи от 17.06.2016г стоит не ее подпись.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы ни Бянкин А.П., ни Кисилевская И.С. не заявили.
Таким образом, оснований для признания регистрации автомобиля «Ниссан Авенир», < данные изъяты>, на имя ответчика у суда не имеется.
Из пояснений Бянкина А.П. и Батомункуева К.Н. следует, что договор мены автомобилей они не заключали, при обмене передали ключи и документы на транспортные средства.
Из представленных 3-м лицом Неретиным Ю.А. документов следует, что 14.08.2016г заключен договор купли-продажи между Батомункуевым К.Н. и Неретиным Ю.А. автомобиля «Ниссан Авенир», < данные изъяты>, за 100 000 рублей, на момент рассмотрения дела данный автомобиль находится на ответственном хранении у Неретина Ю.А.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае договор мены между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся, однако, передача автомобилей и документов на них состоялась.
Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Указывая на ст. 178 ГК РФ как на основание признания сделки не действительной, стороной истца не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.
Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок, истец одновременно заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль«Ниссан Авенир», < данные изъяты> выбыл из владения истца по его воли, незаконность возникновения права собственности на спорный автомобиль ответчика Батомункуева К.Н. в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказана, данный автомобиль не подлежит истребованию в пользу истца, т.к. данным автомобилем ответчик Батомункуев К.Н. на момент рассмотрения не владеет, автомобиль находится во владении у Неретина Н.А.
Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бянкину А.П. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения копии решения суда.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
