Решение от 23 июня 2014 года №2-1722/2014

    Дело № 2 - 1722/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        23 июня 2014года            город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице ОСБ №9042 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Петрову А.Ю. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №9042 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю. о взыскании задолженности по счету № международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa «Momentum» с разрешенным лимитом кредита 85 000 руб., пояснив, что Петрову А.Ю. был открыт указанный счет в валюте РФ на основании заявления, подтверждающее, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», сонласен с ними и обязуется их исполнять. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена прострочка по внесению обязательных платежей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга по крудиту составила 84 940 руб., проценты за пользование кредитом – 6 890 руб. 03 коп., сумма неустойки – 1 771 руб. 66 коп. Истец также просит взыскать с Петрова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 008 руб. 05 коп, а всего на общую сумму 96 609 руб. 74 коп. Заемщик Петров А.Ю. уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель истца в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, не возражают в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой о получении судебного извещения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 (в ред. от 25.11.2009г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    На основании п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО должник обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
 
    В соответствии с п.5.2.8 Условий при нарушением держателем карты настоящих условий банк имеет право напрвить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Петров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. получил в ОАО «Сбербанк России» международную банковскую кредитную карту Visa «Momentum» № с лимитом кредита в сумме 85 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев (л.д. 7). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы кредита (л.д.9), однако Петров А.Ю. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.
 
    Заемщик Петров А.Ю. уклоняется от погашения кредита и процентов, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 84 940 руб., процентам – 6 890 руб. 03 коп. (л.д. 11).
 
    Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме 1 771 руб. 66 коп. (л.д.11), принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о возврате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице ОСБ №9042 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице ОСБ №9042 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по основному долгу в сумме 84 940 руб., по процентам – 6 890 руб. 03 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 1 771 руб. 66 коп., а всего на общую сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице ОСБ №9042 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:                         Д.С.Чичков