Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-1722/2013
Дело № 2-1722/2013 Решение не вступило в законную силу
28 января 2014 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала к Усову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мифодий» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Усову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мифодий» (далее - ООО «Кирилл и Мифодий») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп. В обоснование иска указало, что *** года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Кирилл и Мифодий» были заключены договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ***, г/н ***, при управлении которым *** года Усов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ***, г/н ***, под управлением Н. Сумма причиненного ущерба в размере *** коп. была выплачена потерпевшему добровольно, а сумма *** коп. - взыскана решением суда в пользу собственника транспортного средства Н. Просили взыскать общую сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** коп. с надлежащего ответчика, указав, что вред Усовым А.А. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ООО «Росгосстрах» М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Усов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.
ООО «Кирилл и Мифодий», неоднократно извещенное по адресу местонахождения юридического лица, также указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. Каких-либо сведений об изменении адреса нахождения данного юридического лица у суда не имеется.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что *** года в *** мин. на *** километре автодороги *** Усов А.А., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ***, г/н ***, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю ***, г/н ***, под управлением и принадлежащего Н., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н ***, ООО «Кирилл и Мифодий», застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Усова А.А. в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему Н., установлена, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от *** года по гражданскому делу №***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеуказанного решения суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Н., в том числе страховое возмещение в размере *** коп.
Кроме того, в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» частично выплатило Н. сумму страхового возмещения в размере *** коп.
Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в вышеуказанных суммах подтверждаются представленными платежными поручениями от ***.
Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» было уплачено в качестве страхового возмещения - *** коп.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п.3 ст.14 Закона Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Факт совершения водителем ***, г/н ***, Усовым А.А. ДТП и причинения вреда при управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение вышеуказанной нормы закона, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении и им не оспорен.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из текста искового заявления, ООО «Росгосстрах» предъявляет требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к водителю Усову А.А. и к собственнику автомобиля ООО «Кирилл и Мифодий».
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что Усов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кирилл и Мифодий» не имеется, ответчиками таких данных также не представлено и в административных материалах подобных сведений не имеется.
Возражений по иску ни Усовым А.А., ни ООО «Кирилл и Мифодий» суду не представлено.
Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения к ООО «Кирилл и Мифодий» заявлены необоснованно, в связи с чем в иске ООО «Росгосстрах» к данному ответчику следует отказать.
С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении частично заявленного ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с Усова А.А. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере *** коп.
На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с Усова А.А., как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала к Усову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мифодий» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Усова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего - *** коп.
В иске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мифодий» - отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Соломбальский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Андреюшков
