Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-1722/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
02 июля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Кравцовой Т.В.
при секретаре Саргсян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1722\13 по заявлению Ролдугиной Л. П., Пешановой Н. П. об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, обязании присвоения земельному участку кадастрового номера и выводе участка из состава единого землепользования,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, обязании присвоения земельному участку кадастрового номера и выводе участка из состава единого землепользования, в обоснование которого указали следующее.
В соответствии срешением Клинского городского суда Московской области от /дата/ 2009г. по гражданскому делу №/данные изъяты/ по иску Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. к АОЗТ «/организация/» о выделении земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности, за Родугиной Л.П. и Пешановой Н.П. признано право общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью /площадь/ га, расположенный по адресу: /адрес/, учётный номер части №. Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ «/организация/» в счёт их долей земельный участок сельхозугодий, площадью /площадь/ га для организации крестьянского (Фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, учётный номер части №
Решением Клинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от /дата/ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка в связи с тем, что представленное в составе межевого плана заочное решение Клинского городского суда не содержало сведений, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка, выделенного в счёт земельной доли, при этом в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
/дата/, с целью устранения препятствий для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка, Клинский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области обратился с заявлением в Клинский городской суд с просьбой о разъяснении действий органа кадастрового учёта в отношении земельного участка, образованного в результате выдела долей из земельного участка, находящегося в общей собственности АОЗТ «/организация/» и указанного в решении суда как участка с кадастровым номером №.
Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждены координаты земельного участка с кадастровым номером №.
При рассмотрении поступивших в порядке информационного взаимодействия из Клинского городского суда Московской области заочного решения от /дата/ по гражданскому делу № и определения от /дата/ Отделом кадастрового учёта №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменении статуса земельного участка. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтённого».
После проведения мероприятий в порядке информационного взаимодействия между Клинским городским судом и Клинским отделом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области заявителями Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. была получена кадастровая выписка о земельном участке от /дата/ №№ в которой содержатся сведения п.5, о том, что земельный участок с КН № является обособленным, но входит в состав единого землепользования земельного участка с КН №.
Земельный участок с КН № не может входить в состав единого землепользования земельного участка с КН №, так как решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу №, указанный земельный участок выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ «/организация/» в счёт долей Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П.
/дата/ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было направлено заявление с просьбой устранить противоречие как техническую ошибку.
/дата/ № был получен ответ, согласно которому Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не находит технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и считает, что решение Клинского городского суда от /дата/ 2009г. по гражданскому делу № по иску Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. к АОЗТ «/оргнизация/» о выделении земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности исполнено органом кадастрового учёта в полном объёме.
При постановке на Государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости в кадастровом квартале формируется земельный участок с новым кадастровым номером. Но под любыми предлогами Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области не предпринимает действий для присвоения нового кадастрового номера вновь образованному земельному участку и не исключает его из единого землепользования, что создало препятствие для дальнейшего оформления права долевой собственности на земельный участок Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П.
Просят признать действия Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области незаконными и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области присвоить вновь образованному земельному участку, расположенному: /адрес/ учётный номер части № новый кадастровый номер и вывести его из состава единого землепользования с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель заявителей заявление поддержала по изложенным в заявлении доводам..
Представитель ФГБУ « ФКП Росреестра » по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела в протоколе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерациигосударственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Согласно ст. 16 вышеуказанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
При постановке на ГКУ вновь образованного земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости в кадастровом квартале формируется земельный участок с новым кадастровым номером.
Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2009г. по гражданскому делу №2-742/09 по иску Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. к АОЗТ «/площадь/» за Родугиной Л.П. и Пешановой Н.П. признано право общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью /площадь/ га, расположенный по адресу: /адрес/, учётный номер части №.
Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ «/площадь/» в счёт их долей земельный участок сельхозугодий, площадью /площадь/ га для организации крестьянского (Фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, учётный номер части №. (л.д.7-8).
Решением Клинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от /дата/ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка в связи с тем, что представленное в составе межевого плана заочное решение Клинского городского суда не содержало сведений, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка, выделенного в счёт земельной доли, при этом в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №.(л.д.9).
/дата/, с целью устранения препятствий для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка, Клинский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области обратился с заявлением в Клинский городской суд с просьбой о разъяснении действий органа кадастрового учёта в отношении земельного участка, образованного в результате выдела долей из земельного участка, находящегося в общей собственности АОЗТ «/площадь/» и указанного в решении суда как участка с кадастровым номером №.(л.д.10).
Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждены координаты земельного участка с кадастровым номером №.(л.д. 11).
При рассмотрении поступивших в порядке информационного взаимодействия из Клинского городского суда Московской области заочного решения от /дата/ по гражданскому делу № и определения от /дата/ Отделом кадастрового учёта №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменении статуса земельного участка. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтённого».(л.д.12).
Заявителями Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. была получена кадастровая выписка о земельном участке от /дата/ №№, в которой содержатся сведения п.5, о том, что земельный участок с КН № является обособленным, но входит в состав единого землепользования земельного участка с КН №.(л.д.13-18).
Суд соглашается с доводами заявителей о том, что земельный участок с КН № не может входить в состав единого землепользования земельного участка с КН №, поскольку решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ указанный земельный участок выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ «/площадь/» в счёт долей Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П.
При обращении заявителей /дата/ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об устранении противоречий как техническую ошибку, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не найдено технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и считает, что решение Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № по иску Ролдугиной Л.П. и Пешановой Н.П. к АОЗТ «/площадь/» о выделении земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности исполнено органом кадастрового учёта в полном объёме, что следует из ответа от /дата/ № (л.д.19,20).
Суд не может согласиться с утверждениями ФГБУ»ФКП Росреестра» по Московской области об исполнении в полном объеме решения суда от /дата/, поскольку вышеуказанным решением суда земельный участок истцов выделен в натуре из долевой собственности. К тому же, в решении суда не указан кадастровый номер № земельного участка, а как указано в решении суда, №-это учетный номер части.
Следовательно, после выдела земельного участка в натуре, находившегося в составе единого землепользования, вместо учетного номера части приводится кадастровый номер такого земельного участка
Таким образом, суд считает, что действия ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области при принятии решения по заявлению представителя заявителей не соответствуют Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, и нарушают права заявителей, в связи с чем заявление Ролдугиной Л.П и Пешановой Н.П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254-257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области об отказе в присвоении вновь образованному земельному участку, расположенному: /адрес/, учётный номер части №, нового кадастрового номера и вывода его из состава единого землепользования с кадастровым номером №, незаконными.
Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области присвоить вновь образованному земельному участку, расположенному: /адрес/, учётный номер части №, новый кадастровый номер и вывести его из состава единого землепользования с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/ 2013 года.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
