Решение от 03 апреля 2014 года №2-172/2014

    Дело № 2-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                       03 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                           Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                             Придворовой М.В.       С участием помощника прокурора                                               Алимцевой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова Евгения Валериевича к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, недоплаты единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, утраченного заработка и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л
 
             Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
              Свои исковые требования истец мотивировал тем, что                     <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел на территории <данные изъяты>, на него отслоились и обрушились комки угля с груды забоя. В результате несчастного случая он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> <данные изъяты> 06.08.2013г. ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, <данные изъяты> Ему противопоказан труд в подземных условиях, в ПРП указано, что он может выполнять работу <данные изъяты>. В ИПРИ указано, что ему необходим подбор подходящего рабочего места либо создание нового рабочего места, необходима социально-бытовая адаптация. Несчастный случай резко снизил качество его жизни, восстановить его здоровье в полном объеме невозможно. После травмы его состояние было очень тяжелым, из-за множественных осложнений и он был на грани жизни и смерти. На протяжении длительного периода времени он испытывал сильную боль, все манипуляции были очень болезненны: и состояние после операций, и последующие перевязки. В настоящее время он испытывает <данные изъяты>
 
    Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. 01.10.2013г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации за потерю здоровья. Приказом от 04.10.2013г. № ему была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором и п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 гг. в сумме <данные изъяты>. Фактически же ему было выплачено <данные изъяты>. Полагает, что работодатель нарушил его право на полное возмещение вреда, так как не выплатил сумму компенсации морального вреда в гарантированном ОТС размере. Работодатель пояснил, что из суммы <данные изъяты> был удержан НДФЛ. Полагает, что НК РФ относит к объекту налогообложения НДФЛ - доход физического лица (ст. 209), а суммы, учитываемые при определении налоговой базы, перечисленные в НК РФ, не включают компенсации морального вреда, следовательно, эти средства признаются компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Кодекса, и не подлежат налогообложению. Таким образом, работодатель недоплатил ему единовременную выплату в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме этого, полагает, что он также имеет право на получение компенсации за утраченный заработок, поскольку он мог получить заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности, и имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог получить за этот период. Период временной нетрудоспособности длился <данные изъяты> За этот период времени ему было выплачено пособие в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представили заявление, в котором снизили сумму утраченного заработка до <данные изъяты>
 
                Представитель ответчика - ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала пояснения изложенные в представленном суду письменном отзыве. Также указала, что единовременная компенсация, которая была выплачена ответчиком истцу, не была направлена на возмещении ему затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, следовательно, данная выплата по правовой природе не носит компенсационного характера, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса, и не может относиться к числу доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц. Полагает, что при расчете утраченного заработка следует руководствоваться более специальной для данных правоотношений нормой – ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку нормы Гражданского Кодекса устанавливают лишь общие положения об обязательствах вследствие возмещения вреда, а ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» конкретно закрепляют основания, размер обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, порядок его исчисления. Таким образом, при расчете утраченного заработка следует руководствоваться положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Расчет утраченного заработка и период временной нетрудоспособности истца в течение                          <данные изъяты> не оспаривает. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> являются завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
             Представитель третьего лица - ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
             Представитель третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
             Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты>, недоплата единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
 
                 Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец согласно сведениям трудовой книжки работал с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от           ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 (л.д. 15-18).
 
    В связи с указанной травмой истцу заключением БМСЭ от 06.08.2013г. № впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Также заключением БМСЭ от 06.08.2013г. № установлена <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом ГУ КРОФСС № 18071-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного несчастного случая истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 30).
 
    Истец считая, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с данным несчастным случаем обратился с заявлением к ответчику 01.10.2013г. (л.д. 32).
 
    На основании приказа ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 04.10.2013г. № (л.д. 33) истцу была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с п. 7.2 Коллективного договора ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» и п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 гг., исходя из 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной выплаты, выплачиваемой Фондом социального страхования РФ) в размере <данные изъяты>. Однако из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» истцу была выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 97).
 
    Причиненный моральный вред в связи с данным несчастным случаем истец оценивает в размере <данные изъяты>
 
    Полученная травма причиняет Черкасову Е.В. физические страдания. На протяжении длительного периода времени он испытывал сильную боль, ему были проведены шесть операций, все манипуляции после перенесенных операций были очень болезненны, в настоящее время он испытывает <данные изъяты>
 
    Также из-за полученной травмы он фактически лишен возможности вести образ жизни, который он вел до получения травмы, поскольку не может нормально двигаться, полноценно заниматься <данные изъяты> В связи с эти он испытывает нравственные страдания, испытывает чувство подавленности, раздражения, плохо спит. Не имеет возможности работать по своей профессии, ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, длительное время был нетрудоспособен, в связи проводимым лечением. Указанные выше доводы истца подтверждаются медицинскими документами: выпиской из истории болезни, выписными эпикризами, справками, картой к акту освидетельствования, <данные изъяты>, заключением врачебной комиссии, листками нетрудоспособности (л.д. 19-23, 26-29, 43-46, 48, 213-228). Также данные доводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, в достоверности показаний которых у суда нет оснований сомневаться.
 
    Суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Действительно, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», статей 151, 1101 ГК Российской Федерации в связи с полученными нравственными и физическими страданиями в результате полученной травмы у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что несчастный случай произошел как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине истца, допустившего нарушение требований охраны труда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, а также степень и характер нравственных и физических страданий истца, который фактически лишен возможности вести образ жизни, который он вел до получения травмы, выполнять работы, связанные с физической нагрузкой, установление ему утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>
 
    Суд считает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты>, не отвечает требованиям разумности и справедливости, ущемляет права пострадавшего в результате несчастного случая на производстве работника на полное и справедливое возмещение причиненных ему физических и нравственных страданий.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая степь вины как работодателя, так и работника, а также требованиям разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению с <данные изъяты>
 
              Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоплаты единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>
 
             Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» от 04.10.2013г. № истцу была начислена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
             Суд находит данные действия ответчика неправомерными, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению, поскольку она выплачена истцу в связи с повреждением здоровья и установлением ему утраты профессиональной трудоспособности.
 
             Так, в силу п.3 ст.217 НК РФ компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
 
             Указанная единовременная компенсация является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачена на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 г. – 2016 г.
 
              Кроме того, выплаченная истцу единовременная компенсация не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
 
            Таким образом, установлено, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, выплаченная истцу, является выплатой в возмещение вреда здоровью и на основании ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
 
            Поскольку ответчиком сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> с единовременной компенсации, выплаченной истцу, удержана незаконно, суд рассматривает ее как недоплату единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, подлежащей безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и ли здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
              Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.          В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно в статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.          Судом установлено, что согласно листков нетрудоспособности                             (л.д. 213-228) истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 212) Черкасову Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ответчик должен выплатить ему утраченный заработок, возникший вследствие наступления страхового случая. Суд считает данные доводы истца обоснованными.
 
    Согласно справке-расчету (л.д. 35) среднемесячная заработная плата истца за период с <данные изъяты>, то есть за                         12 месяцев до несчастного случая на производстве составила <данные изъяты>. Как усматривается из листков нетрудоспособности (л.д. 213-228), истец был временно нетрудоспособен в течение <данные изъяты>.
 
    Таким образом, расчет утраченного заработка будет следующим: <данные изъяты> Данный расчет утраченного заработка и период временной нетрудоспособности истца в течение <данные изъяты> ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
            С учетом изложенного, с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Черкасову Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
             Разрешая требования истца Черкасова Е.В. о взыскании указанных судебных расходов суд, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы (участие в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, составление иска, запросов), считает, что указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>. А также считает, необходимым взыскать их в пользу истца с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».
 
               Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в <данные изъяты>
 
            Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Черкасова Евгения Валериевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Черкасова Евгения Валериевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, недоплату единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере                     <данные изъяты>
 
             Взыскать с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
              В удовлетворении исковых требований о взыскании с                                    ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Черкасова Евгения Валериевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Пругло