Решение от 06 июня 2014 года №2-172/2014

К делу № 2-172/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.
 
    при секретаре Конарёвой Н.А.
 
    с участием:
 
    истицы Бобровник С.В. и ее представителя Саакян Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровник С. В. к Сочинскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО» и Еремян В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобровник С.В. обратилась с иском к Сочинскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО» и Еремян В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 10 октября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут в с. Успенском по адресу: обход с. Успенское, 2 км. + 400 м., с участием двух транспортных средств ОПЕЛЬ КАДЕТ гос. per. номер <данные изъяты> и РЕНО ЛОГАН гос. per. номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, РЕНО ЛОГАН гос. per. номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ гос. per. номер <данные изъяты> Еремян В. И., нарушивший ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении сер. 23 ДЯ 168538 от 10.10.2013 г. и справкой о ДТП от 10.10.2013г.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ гос. per. номер <данные изъяты> Еремяна В.И., была застрахована ответчиком ОАО «СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.
 
    В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ОАО «СО «ЖАСО» обязано произвести выплату страхового возмещения (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).
 
    18.11.2013 г. истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, но в установленный Законом 30-ти дневный срок выплату не произвела. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1
 
    На основании договора об оценке № 151-13 от 14.10.2013 года, независимым экспертом оценщиком ФИО1, был составлено экспертное заключение № 151-13 от 23.12.2013 г. Согласно заключению независимого эксперта оценщика ФИО1 № 151-13 от 23.12.2013 г. стоимость устранения дефектов автомобиля 154 294 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.
 
    17.01.2013 г. истец обратился с претензией в ОАО «СО «ЖАСО». 28.01.2014 г. была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 77 324,75 руб. (семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре рубля семьдесят пять копеек). Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и считая его существенно заниженным, вынужден был обратиться в суд.
 
    Кроме того, ОАО «СО «ЖАСО» не учло утрату товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению эксперта оценщика ФИО1 составила 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей.
 
    Таким образом, ответчик - ОАО «СО «ЖАСО», в лице филиала в Краснодарском крае, обязано доплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в следующем размере:
 
    42 675,25 руб. (сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей двадцать пять копеек), согласно заключения № 151-13 от 23.12.2013 г. максимальная страховая сумма 120 000 рублей (страховая сумма) - 77 324,75 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ОАО «СО «ЖАСО» нарушило срок страховой выплаты, заявление было подано 18.11.2013 г. 30 дней (ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г.) истекли 17.12.2013 г., выплата была произведена 28.01.2014 г.
 
    с 18.12.2013 г. по 28.01.2014 г. -42 дня просроченные.
 
    Сумма неустойки составит: 77 324,75 * 8,25% (ставка рефинансирования) Х 1/75 (п.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ) * 42 дня = 3 572,40 рубля.
 
    с 29.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 62 дня просроченные.
 
    Сумма неустойки составит: 42 675,25 * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75 (п.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ) * 62 дней = 2 910,45 рублей.
 
    Общая сумма неустойки составит 6 482,85 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок пять копеек).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, и т.п.), а именно Еремян В.И.
 
    Сумма материального ущерба составила 53 504 (пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля - согласно заключения № 151-13 от 23.12.2013 г.: 173 504 руб. (страховая сумма) - 120 ООО руб. (максимальное страховое возмещение).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    11 000 (одиннадцать тысяч) рублей - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п 5. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.
 
    Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    Расходы на изготовление доверенности на имя представителя составили 500 (пятьсот) рублей.
 
    Почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки составили 327,95 руб. (триста двадцать семь рублей девяносто пять копеек).
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 определено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:
 
    В свою очередь п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей гласит: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).
 
    В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что в связи с проведением судебной экспертизы она снижает свои требования к Еремян В.И. до 11698 рублей. В части требования к страховой кампании ее требования остаются неизменными.
 
    Ответчик Еремян В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Сочинского филиала ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
 
    Истица настаивал на рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут в с. Успенском по адресу: обход с. Успенское, 2 км. + 400 м., с участием двух транспортных средств ОПЕЛЬ КАДЕТ гос. per. номер <данные изъяты> и РЕНО ЛОГАН гос. per. номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, РЕНО ЛОГАН гос. per. номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ КАДЕТ гос. per. номер <данные изъяты> Еремян В. И., нарушивший ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.9-10).
 
    Гражданская ответственность Еремян В.И. была застрахована в Сочинском филиале ОАО «СО «ЖАСО» (л.д.13).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствие с ч. 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика Еремян проведения экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111443 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 20257 рублей.
 
    Истице страховой компанией выплачено 77324 руб. 75 коп. (л.д.18).
 
    Таким образом, ответчик - ОАО «СО «ЖАСО», в лице филиала обязано доплатить истице страховое возмещение в следующем размере:
 
    42 675,25 руб. (сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей двадцать пять копеек), согласно заключения № 151-13 от 23.12.2013 г. максимальная страховая сумма 120 000 рублей (страховая сумма) - 77 324,75 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ОАО «СО «ЖАСО» нарушило срок страховой выплаты, заявление было подано 18.11.2013 г. (л.д.13). 30 дней истекли 17.12.2013 г., выплата была произведена 28.01.2014 г.
 
    с 18.12.2013 г. по 28.01.2014 г. -42 дня просроченные.
 
    Сумма неустойки составит:
 
    77324,75 Х 8,25% (ставка рефинансирования) Х 1/75 (п.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ) * 42 дня = 3 572,40 рубля.
 
    с 29.01.2014 г. по 31.03.2014 г. - 62 дня просроченные.
 
    Сумма неустойки составит:
 
    42 675,25 Х 8,25% (ставка рефинансирования) Х 1/75 (п.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ) Х 62 дней = 2910,45 рублей.
 
    Общая сумма неустойки составит 6482,85 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок пять копеек).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред суд оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Согласно п 5. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. Данную сумму суд считает возможным взыскать страховой компании не смотря на то, что в судебном заседании проведана повторная оценка, поскольку проведении повторной оценке никак не повлияла на сумму взыскания со страховой компании.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:
 
    Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).
 
    Штраф в пользу истицы составляет 27079,05 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей пять копеек), который складывается из 42675,25 руб. (сумма страхового возмещения) + 6482,85 руб. (неустойка) + 5000 (пять тысяч рублей) Х 50 %.
 
    Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.
 
    Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 9000 (девять тысяч) рублей, данная сумма не является чрезмерно и соотносится с объемом работы проведенной представителем истца.
 
    Расходы на изготовление доверенности на имя представителя составили 500 (пятьсот) рублей.
 
    Почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки составили 327,95 руб. (триста двадцать семь рублей девяносто пять копеек).
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд взыскивает с ответчика ОАО СО ЖАСО судебные расходы понесенный истицей. Кроме того, в пользу государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 1674,74 руб.
 
    С Еремян В.И. в пользу истицы подлежит взысканию сумма 11698 руб., которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и суммой подлежащей взысканию со страховой компании 131698 руб. – 120000 руб.
 
    Также в пользу государства с Еремян В.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 467,92 руб.
 
    Представленные истцом доказательства понесенных им расходов подтверждаются надлежаще собранными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Бобровник С. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО», в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае, в пользу Бобровник С. В.:
 
    - сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 42675,25 руб. (сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей двадцать пять копеек);
 
    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 6482,85 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок пять копеек);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    - штраф 27079,05 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей пять копеек).
 
    Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО», в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае, в пользу Бобровник С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 327,95 руб. (триста двадцать семь рублей девяносто пять копеек).
 
    Взыскать с ответчика Еремяна В. И., в пользу Бобровник С. В. 11698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
 
    Взыскать в пользу государства государственную пошлину с Еремяна В. И. в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 92 коп.
 
    Взыскать в пользу государства государственную пошлину с ОАО «СО «ЖАСО», в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае в размере 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий