Решение от 01 апреля 2014 года №2-172/2014

Дело № 2-172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 01 апреля 2014года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца Маняца Я.В.
 
    представителя истца Гдюль Н.П., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ООО «МСО» Нестеровой О.А., действующей на доверенности
 
    помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края – Гуляева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняца Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о восстановлении на работе
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Маняца Я.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от 26 апреля 2012 года она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» на должность контролера абонентского отдела с предоставлением постоянного места работы, что подтверждается как договором, так и приказом о приеме на работу № 26-к от 25.04.2012 г. Согласно вышеуказанному приказу, она была принята на работу до 26 июля 2012 года. 27 июля 2012 года трудовой договор был продлен по той же должности по 31 декабря 2012 года. 25 декабря 2012 года трудовой договор истцом вновь был продлен до 12 мая 2013 года. 08 февраля 2013 года у истца родился сын. После того, как у истца закончился декретный отпуск, на основании заявления, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, с 29 мая 2013 года, о чем был издан приказ № 31-к от 17.05.2013 г. На данном приказе имеется рукописная запись о том, что срок окончания отпуска 08.08.2014 г., что соответствует действительности. Несмотря на то, что ответчиком был предоставлен истцу отпуск по уходу за ребенком, она неоднократно приглашалась в отдел кадров, где ей предлагали подписать очередной срочный договор. Не обладая какими-либо юридическими познаниями, она подписала трудовой договор от 26 августа 2013 года до 30 сентября 2013 года и трудовой договор от 26 сентября 2013 года до 31 декабря 2013 года. Приказом № 109-к от 27 декабря 2013 она была уволена ответчиком по прекращению трудового договора с 31 декабря 2013 года. С приказом была ознакомлена 30 декабря 2013 года. С увольнением истец не согласна в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме за счет работодателя. Моральный вред истец испытывала в связи с тем, что неоднократно вызывалась в отдел кадров ответчика для продления трудового договора и была вынуждена оставлять дома детей. Кроме сына у нее есть еще малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До момента увольнения пособие по уходу за ребенком она получала на основании представленных ответчиком документов. В настоящее время для получения этого пособия в Комитет социальной защиты населения я обязана предоставить целый пакет документов, которые вновь должна собирать, оставляя дома детей одних. На основании изложенного просит признать приказ № 109-к от 27 декабря 2013 года об увольнении незаконным и необоснованным, отменить приказ № 109-к от 27 декабря 2013 года и восстановить на прежней работе в прежней должности в обществе с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» со дня увольнения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного мне в результате незаконного увольнения в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 2 860 рублей за составление искового заявления и банковские расходы за перечисление деньги.
 
    В судебном заседании истец Маняца Я.В. исковые требования частично изменила, просила признать трудовой договор от 26.04.2012 заключенным на неопределенный срок действия, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. В части восстановления на работе и компенсации морального вреда исковые требования поддерживает в прежнем объеме.
 
    По существу иска Маняца Я.В. пояснила, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, узнав, что ее уволили она испытала страх, так как, имея двух малолетних детей, она испугалась, что останется без средств к существованию. В результате этого у нее пропало грудное молоко, и она была вынуждена кормить ребенка смесью, что отрицательно сказалось на его здоровье. Кроме этого она испугалась, что, не имея работы, не сможет платить по кредиту за квартиру. Считает, что размер компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
        Представитель истца адвокат Гдюль Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Нестерова О.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2013 исковые требования признала частично, суду пояснила, что общество признает требования в части восстановления на работе со дня увольнения, признания договора от 26.04.2012 заключенным на неопределенный срок, и возмещения судебных расходов. Требования в части компенсации морального вреда ООО «МСО» не признает в полном объеме, считая их необоснованными, так как доказательств причинения ответчиком моральных страданий истцу не представлено.
 
        Помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края считал исковые требования Маняца Я.В. в части в части восстановления на работе со дня увольнения, признания договора от 26.04.2012 заключенным на неопределенный срок и возмещения судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст.68 ГПК РФ).
 
    Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.
 
    Поскольку ответчик в судебном заседании иск в части восстановления на работе, признания трудового договора от 26.04.2012 заключенным на неопределенный срок и возмещения судебных расходов признал, суд удовлетворяет в этой части исковые требования.
 
        Рассматривая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
        Учитывая, что незаконное увольнение является наиболее существенным нарушением трудовых прав работника, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, наличие у нее малолетних детей, обстоятельств незаконного увольнения, фактического отсутствия перерыва в работе, а также того, что в период незаконного увольнения истец продолжала получать от ответчика социальные денежные выплаты в прежнем размере, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
        С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194-199,211 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маняца Я.В. удовлетворить частично.
 
        Признать трудовой договор, заключенный 26 апреля 2012 года между работником Маняца Я.В. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» заключенным на неопределенный срок.
 
        Восстановить Маняца Я. В. в должности контроллера абонентского отдела общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» с 31 декабря 2013 года.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» в пользу Маняцв Я.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района<адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
        Мотивированное решение будет изготовлено 07 апреля 2014 года
 
    Судья                                  Р.М. Ханбиков