Решение от 15 января 2014 года №2-172/2014

Дело №2- 172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко М.В.,
 
    при секретаре Руденок Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации ФИО18 поселения, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО им. ФИО14 о признании права собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации ФИО19 поселения, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО им. ФИО14 о признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе им<данные изъяты>. Совхозом ему была предоставлена <адрес>, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ордера у него не сохранилось. С ним в квартире проживают жена и двое совершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые отказываются от приватизации квартиры, не желают участвовать в приватизации.
 
    Дом, в котором он живет, четыре квартиры.<адрес> жилого дома в соответствии с техническим паспортом 433,3 кв.м.. Стоимость жилого дома составляет 605 563 руб., в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все соседи приватизировали свои квартиры, как доли в праве общей долевой собственности: у семьи ФИО16 – <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м., (ФИО7, ФИО9 Геннадьевна, ФИО8) имеют в общей долевой собственности по 1/15 доли в праве собственности жилого дома на основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ СПК (СА) им. ФИО14. Семья ФИО15 занимает <адрес> общей площадью 141,1 кв.м. (ФИО4, ФИО5, ФИО6) имеют в общей долевой собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома на основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ГУСХП имени ФИО14. ФИО10 <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., имеет в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома на основании решения <данные изъяты> городского суда. Приватизировано 3/15 + 3/10+1/5 = 21/30. Осталось 9/30 или 3/10, что приходится на их квартиру – долю жилого дома.
 
    Отсутствие приватизации его <адрес> препятствует оформлению земельного участка всех соседей и для него.
 
    Он обращался в администрацию ФИО20 поселения с вопросом о приватизации квартиры. Ему отказали, так как квартира не является муниципальной собственностью в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира не состоит на балансе у ООО имени ФИО14 – справка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ордер на квартиру или дом в ООО «ИМ. ФИО14» - ему не выдавали.
 
    Считает, что ему неправомерно отказывают в приватизации доли дома в котором живет его семья с ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет право на приватизацию, так как вселился в дом на законных основаниях.
 
    Просил признать за ним право собственности на 3/10 доли жилого дома, общей площадью 433,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
    Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации ФИО21 поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.82).
 
    Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица ООО им. ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почты «адресат выбыл».
 
    Третье лицо ФИО1в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения.
 
    Суд, с учетом мнения истца, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчиков и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, показания третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
         В судебном заседании установлено, что ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в совхозе им. <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).В связи с исполнением трудовых обязанностей, ему было выдано жилое помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги № Манычского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на вселение ООО «<данные изъяты>» (л.д.104).
 
    По сведениям Администрации ФИО22 поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в состав семьи истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>) входят: жена- ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101), сын – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103), дочь ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102).
 
    Предъявляя требования о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в с/з им. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, ему была предоставлена для проживания квартира, расположенная по указанному адресу, с этого времени он зарегистрирован и постоянного проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Однако, поскольку в реестре муниципальной собственности ФИО23 поселения, а также на балансе ООО имени ФИО14 жилое помещение не состоит, поэтому он не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ранее в приватизации он не участвовал, члены его семьи: супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3 не желают участвовать в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Как видно из справки Администрации ФИО24 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты> поселения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.56).
 
    Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 12, не является муниципальной собственностью муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д.57).
 
    Согласно справке ООО «Имени ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № 460, на балансе ООО «имени ФИО14» не состоит (л.д.58).
 
    Как усматривается из архивной справки, первичное наименование учреждения с 1942- 1955 г.<адрес>-конный завод № им. ФИО14. Наименование учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год после реорганизации - совхоз им. ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное Унитарное сельскохозяйственное предприятие им. ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - Сельскохозяйственный Производственный Кооператив (Сельскохозяйственная Артель) им. ФИО14, которое ликвидировано в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «имени ФИО14» не является правопреемником (л.д.84,л.д. 114).
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П постановил, что проживающие в жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
 
    Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
 
    В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что СПК (СА) им. ФИО14 в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ходе ликвидации не был передан в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справке <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пользовался правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории <адрес> и <адрес> (л.д. 14).
 
    В силу ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома литер А,а, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что общая площадь дома составляет 433,3 кв.м., жилая площадь – 273,5 кв.м., правообладателями указаны: ФИО7, ФИО9, ФИО8 – по 1/15; ФИО4, ФИО5,ФИО6 –по 1/10, правообладатель остальной доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом неизвестен, правоустанавливающие документы не предъявлены, уменьшение общей площади на 0,5 кв.м., увеличение жилой на 11,1 кв.м. произошло за счет переоборудования, а увеличение общей площади на 19,9 кв.м. – за счет технической ошибки (л.д.105-113).
 
    Кроме того, их технического паспорта следует, что фактически жилой дом состоит из четырех изолированных друг от друга квартир, имеющих отдельные входы.
 
    В судебном заседании установлено, что в одной из изолированных частей жилого дома проживает истец (<адрес>), а в других: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сособственники жилого дома (каждый по 1/10 доли) на основании Договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО7, ФИО8, ФИО9 – сособственники жилого дома (каждый по 1/15 доли) на основании Договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО10 – сособственник жилого дома (1/5 доли) на основании решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, л.д.40-44).
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что изолированное жилое помещение, занимаемое им в спорном жилом доме, составляет 3/10 доли.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который должен находиться в муниципальной собственности, как объект жилищного фонда, фактически не имеет правообладателя, что ставит гражданина, занимающего жилые помещения, соответствующие этой доле, в ситуацию, когда он лишен возможности во внесудебном порядке реализовать свои права на приватизацию жилых помещений.
 
         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, отсутствие правоустанавливающих документов не может препятствовать законному владельцу в реализации своего права на бесплатную приватизацию жилья, учитывая, что ранее истец не участвовал в приватизации, ответчики не претендуют на участие в приватизации данного жилого помещения, суд считает, следует признать за ФИО11 право собственности в порядке приватизации жилого фонда на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 433,3 кв.м., жилой площадью 273,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Исковые требования ФИО11 к Администрации ФИО25 поселения, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО им. ФИО14 о признании права собственности, удовлетворить.
 
    2.    Признать за ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 433,3 кв.м., жилой площадью 273,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий М.В. Ткаченко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.