Решение от 16 апреля 2014 года №2-172/2014

Дело № 2-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 апреля 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Епишевой Т.И.,
 
    при секретаре Тенсиной И.Н.,
 
    с участием ответчика Шевниной С.П.,
 
    представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской конторы Топчихинского района №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина К. П. к Оленеву А. В., Захаровой (Шевниной) С. П. о взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    12 марта 2014 г. Холкин К.П. обратился в суд с иском к Оленеву А.В., Захаровой (Шевниной) С.П. о взыскании в солидарном порядке 90 587,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 917,62 руб.
 
    Мотивируя требования тем, что решением Топчихинского районного суда от 29 декабря 2009 г. с него, а также с Оленева А.В., Захаровой С.П. в солидарном порядке была взыскана сумма в пользу Сберегательного банка РФ в размере 161 616,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 216 руб. В настоящее время на основании указанного решения суда истцом погашена задолженность в сумме 135 205 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 90 587,35 руб. что составляет 2/3 от уплаченной истцом суммы.
 
    В судебное заседание истец Холкин К.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив сумму иска 90 136, 67 руб.
 
    Ответчик Шевнина С.П. (Захарова) в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 45 068,33 руб., что составляет 1/3 долю от выплаченной истцом суммы.
 
    Ответчику Оленеву А.В. суд направлял копию искового материала, извещал его о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации ответчика.
 
    То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
 
    Конверты были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, Оленев А.В. надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по известному месту его жительства.
 
    Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчика Оленева А.В., суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рудакова И.Г., который в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения ответчика Шевниной С.П. (Захаровой), представителя ответчика Оленева А.В. – адвоката Рудакова И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
 
    Из материалов дела следует, что 07.02.2008 г. между Сбербанком России в лице филиала Усть-Пристанского ОСБ № 2327 и ответчиком Оленевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Оленеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет.
 
    В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору истец Холкин К.П. и ответчик Захарова С.П. выступили поручителями перед банком за Оленева А.В. на основании договоров поручительства № и № от 07.02.2008г.
 
    По решению Топчихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2009 г. с Оленева А.В., Холкина К.П., Захаровой С.П. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Усть-Пристанского ОСБ № 2327 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 616,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 216,17 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2010г.
 
    ОСП Топчихинского района 08.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.12.2009г. о взыскании в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Усть-Пристанского ОСБ № 2327 с Оленева А.В., Холкина К.П., Захаровой С.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 164 832,67 руб., взыскано в полном объёме, из них, в счет погашения долга по кредиту с Холкина К.П. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 135 205 руб.
 
    Выплата взысканной суммы в размере 135 205 руб. подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО9
 
    Судом установлено, что решение суда о взыскании денежной суммы исполнено солидарным должником Холкиным К.П.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Учитывая, что солидарным должником Холкиным К.П. исполнены обязательства перед ОАО Сбербанком России в сумме 135 205 руб., в связи с чем он вправе требовать в силу положений ст. 325 ГК РФ в регрессном порядке взыскания с других должников в равных долях суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого, в размере 2/3 доли от 135 205 руб., что составляет 90 136,67 руб.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 2/3 доли от выплаченной истцом 135 205 руб., что составляет 90 136,67 руб., т.е. с каждого по 45 068,33 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 452, 05 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Холкина К.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Оленева А. В., Шевниной (Захаровой) С. П. в пользу Холкина К. П. денежную сумму по 45 068 рублей 33 копеек.
 
    Взыскать с Оленева А. В., Шевниной (Захаровой) С. П. в пользу Холкина К. П. расходы на оплату государственной пошлины по 1 452 рубля 05 копеек.
 
    Взыскать с Оленева А. В. в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014г.
 
    Судья: