Решение от 25 февраля 2014 года №2-172/2014

    Гражданское дело № 2-172/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рязань Соколовка 25 февраля 2014 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,
 
    с участием представителя истицы Топлинской Е.Г. - Хачатряна Р.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топлинской Е.Г. к Маркову М.Ю. о взыскании ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Топлинская Е.Г. обратилась в суд с иском к Маркову М.Ю. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 30 мин. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Марков М.Ю. управляя собственным автомобилем марки Шкода, г.н. № двигаясь по проезде <адрес> при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил наезд на движущейся по встречной полосе автомобиль марки Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобилем истца управлял П.С.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № ГИБДД виновником вышеупомянутого происшествия признан Марков М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Аварком плюс» №, предметом которого является проведение ООО «Аварком плюс» независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ООО «Аварком плюс» № рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля марки Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Аварком плюс» №, предметом которого является определение величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ООО «Аварком плюс» № 1897 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро, 2013 года выпуска г.н. №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при разборке автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, истцом заключен договор с ООО «Аварком плюс» № для проведения дополнительного осмотра. По результатам осмотра специалистом ООО «Аварком плюс» составлен отчет №, согласно которому материальный ущерб в части выявлении скрытых повреждений составляет <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учета износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере: <данные изъяты> - общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа; <данные изъяты> - сумма подлежащая выплате страховщиком в качестве страхового возмещения. Также истцом понесены расходы: <данные изъяты> по направлению телеграмм ответчику и в рязанский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с просьбой явиться на осмотр транспортного средства; <данные изъяты> рублей при эвакуации поврежденного транспортного средства. Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> - ущерб, причиненный автомобилю истца; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - расходы за почтовые услуги; <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просит взыскать с Маркова М.Ю. в пользу Топлинской Е.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов понесенных по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рубля 25 копеек в счет понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи, <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.
 
    Истица Топлинская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Топлинской Е.Г. – Хачатрян Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Марков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. на проезде <адрес> Марков М.Ю. управляя собственным автомобилем марки Шкода, г.н. № двигаясь с сторону <адрес> при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил наезд на движущийся по встречной полосе автомобиль марки Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № принадлежащего истице на праве собственности, под управлением П.С.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства рег.номер № Шкода Маркова М.Ю., т.к. им был нарушен п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено месторасположение автомобилей Шкода и Рено Сандеро; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, согласно которому водитель Марков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Сандеро, рег. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Маркова М.Ю., и ответственным за ущерб, причиненный Топлинской Е.Г. является водитель Марков М.Ю.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Маркова М.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Автогражданская ответственность водителя Рено Сандеро П.С.Г.. была застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «Страж», страховой полис №
 
    Истица Топлинская Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Аварком плюс» №, предметом которого является проведение ООО «Аварком плюс» независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ООО «Аварком плюс» № рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля марки Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Аварком плюс» №, предметом которого является определение величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ООО «Аварком плюс» № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при разборке автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, истцом заключен договор с ООО «Аварком плюс» № для проведения дополнительного осмотра. По результатам осмотра специалистом ООО «Аварком плюс» составлен отчет № согласно которому материальный ущерб в части выявлении скрытых повреждений составляет <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.
 
    Отчеты ООО «АварКом Плюс»» отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведениях не имеется. Отчеты в полной мере отражают весь объем повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра транспортного средства, проведенных ООО « АварКом Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, с извещением ответчика Маркова М.Ю. телеграммой, указаны все необходимые восстановительные работы, стоимость нормо-часа по видам работ принята из сложившихся средних стоимостей ремонтных работ в г.Рязань по данным официального дилера. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями оценщика Ш.А.В.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Ответчик Марков М.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств указывающих на недостоверность отчетов ООО « АварКом Плюс», суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что страховщиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу из ООО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., т.е. более <данные изъяты> руб., с ответчика Маркова М.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию вред в части, не покрываемой страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.,согласно расчета, представленного истцом, который проверен, признан правильным, обоснованным и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истица Топлинская Е.Г. просит взыскать с ответчика расходы: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг почтовой связи, <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, которые подтверждены квитанциями ООО «АварКом Плюс» <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. 25 коп. – расходы за почтовые услуги, что подтверждается квитанциями из ООО «Связь-Инжиринг» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией на оплату услуг Серии <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица Топлинская Е.Г. понесла расходы, связанные с участием в деле представителя Хачатряна Р.С. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истицы на защиту её прав и законных интересов, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющим суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагаю необходимым снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Маркова М.Ю. в пользу Топлинской Е.Г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Топлинской Е.Г. к Маркову М.Ю. о взыскании ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Маркова М.Ю. в пользу Топлинской Е.Г. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет расходов понесенных по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет понесенных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Рязанский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья В.Л.Языкова.